Ухвала

від 18.09.2009 по справі 2а-9544/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач - Міронова Г

                       Суддя-доповідач -

Міронова Г.М.

          Головуючий у 1 інстанції - Смагар

С.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД     

УХВАЛА

Іменем України

18

вересня 2009 року                                                  

       справа № 2-а-9544/09/0570

зал

судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія

Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

судді:                     Міронової Г.М.

суддів:                                       Яманко В.Г., Лях О.П.

при

секретарі судового засідання  за участю позивача

Ковальчук

Г.Л.  ОСОБА_1 - по довіреності;

розглянувши

апеляційну скаргу

Регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації

України в Донецькій області

на

постанову

Донецького

окружного адміністративного суду  

від

01

липня 2009 року

по

адміністративній справі

№

2-а-9544/08

за

позовом     до 

Регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації

України в Донецькій області  Відділу державної виконавчої служби

Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

про

скасування

постанови від 22.05.2009 року, визнання виконавчого листа таким, що підлягає

виконанню,      

ВСТАНОВИЛА :

              У червні 2009 року позивач звернувся

до суду із вищевказаним позовом.

    В обгрунтування своїх позовних вимог

посилається на порушення державним виконавцем норм Закону України «Про

виконавче провадження», оскільки невірна назва юридичної особи у виконавчому

листі, а саме: зазначення букви «І» замість «И» не виключає здіснення виконавчих

дій.

    Постановою Донецького окружного

адміністративного суду від 01 липня 2009 року у задоволенні позову

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації

України в Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Кіровського

районного управління юстиції у м.Донецьку було відмовлено.

    Не погодившись з таким судовим рішенням,

позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та

постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,

посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм

матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник

позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник відповідача

до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення

представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,

а постанова суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної

інстанції встановлено наступне.

Постановою Донецького окружного

адміністративного суду від 29 липня 2008 року було задоволено позов

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України, внаслідок чого на користь державного бюджету України з

товариства з обмеженою відповідальністю «Кароліна» було стягнуто суму штрафу в

розмірі 4400 грн. Рішення набрало законної сили 11 серпня 2008 року.

19 березня 2009 року Донецьким

окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, у якому зазначено,

що стягувачем є Державний бюджет, а боржником - товариство з обмеженою

відповідальністю «Кароліна».

22 травня 2009 року заступником

начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління

юстиції у м.Донецьку прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого

провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у

відповідача перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження про

стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Каролина».

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій статистики від

25.11.2008 року, найменування підприємства за кодом ЄДРПОУ 30232559 -

товариство з обмеженою відповідальністю «Каролина», а за виконавчим документом

боржником зазначене - товариство з обмеженою відповідальністю «Кароліна» з

кодом ЄДРПОУ 30232559, що виключає првадження виконавчих дій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу

адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів

поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових

актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

    Стаття 159 КАС України передбачає, що

судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,

ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм

процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно

і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими

доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   

    Колегія суддів зазначає, що одним із

принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є законність. Частина

4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі

невідповідності нормативно-правового акта Конституції України,  закону України,  міжнародному договору,  згода на обов'язковість якого  надана 

Верховною  Радою України,  або 

іншому  правовому акту суд застосовує

правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, колегія суддів погоджується із застосуванням судом першої

інстанції приписів Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до статті 3 даного Закону,

виконавчий лист, виданий судом, є виконавчим документом.

    Відповідно до вимог ст.18 Закону України

«Про виконавче провадження», державний  

виконавець  відкриває  виконавче 

провадження  на підставі  виконавчого 

документа:

    1) за 

заявою  стягувача  або його представника про примусове виконання  рішення, 

зазначеного  в  статті 

3  цього  Закону;

          2)

за  заявою  прокурора 

у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

    3) в інших передбачених законом випадках.

    Згідно ст. 19 зазначеного Закону,де,

зокрема, визначені вимоги до виконавчого документу, зазначено, що у виконавчому

документі повинні бути зазначені:

    1) назва 

документа,  дата  видачі 

та  найменування  органу, посадової особи, що видали документ;

    2) дата і номер рішення, за яким видано

виконавчий документ;

    3) 

найменування  (для  юридичних 

осіб)  або ім'я (прізвище,ім'я та

по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і  боржника, 

їх  місцезнаходження  (для юридичних осіб) або місце

проживання  чи  перебування 

(для фізичних осіб), ідентифікаційний код  суб'єкта 

господарської  діяльності  стягувача та боржника за його    наявності   

(для    юридичних    осіб),   

індивідуальний ідентифікаційний 

номер  стягувача  та 

боржника за його наявності (для 

фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості,якщо  вони 

відомі  суду  чи 

іншому  органу,  що видав виконавчий документ,  які 

ідентифікують  стягувача  та 

боржника  чи  можуть сприяти  примусовому 

виконанню,  такі  як дата і місце народження боржника    та   

його   місце   роботи  

(для   фізичних   осіб),місцезнаходження  майна 

боржника  тощо;   

    4) резолютивна частина рішення;

             5) дата набрання чинності

рішенням;

             6) строк пред'явлення виконавчого

документа до виконання.

              Виконавчий документ   має  

бути   підписаний   уповноваженою посадовою особою і скріплений

печаткою.

          Законом 

можуть  бути встановлені також

інші додаткові вимоги до  виконавчих  документів.

    Таким чином, колегія суддів погоджується з

висновком суду першої  інстанції стосовно

того, що відповідач правильно зазначив правові підстави для прийняття постанови

про відмову у відкритті виконавчого провадження, пославшись на вимоги ч. 6, ч.

7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний

виконавець   відмовляє   у  

відкритті  виконавчого провадження

у  разі 

невідповідності  виконавчого  документа 

вимогам,передбаченим  статтею  19 

цього Закону та за

 наявності 

інших  обставин,  передбачених  

законом,   які виключають

здійснення виконавчого провадження

    Враховуючи вищенаведене,  судова

колегія вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам

матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з

підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно

перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і

обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому

рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі

судового рішення відсутні.

Повний текст виготовлено 23 вересня

2009 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160,

184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу Регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і

тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Донецькій

області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного

адміністративного суду від 01 липня 2009 року у справі № 9544\09 за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України в Донецькій області до Відділу державної виконавчої

служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування

постанови від 22.05.2009 року, визнання виконавчого листа таким, що підлягає

виконанню  -  залишити без змін.

            Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками

перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

           Ухвала може бути оскаржена до Вищого

адміністративного суду України   протягом

одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної

інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього

Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                Г.М. Міронова

Судді :

                                                  О.П.Лях

В.Г.Яманко