Ухвала

від 07.08.2013 по справі 640/13168/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13168/13-к

н/п 1-кс/640/4840/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Васалатій К.Є.,

за участі слідчого Поповичука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Поповичука В.О. у кримінальному провадженні № 32012220000000009 від 24.11.2012р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

07 серпня 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором Соломко Н.А., про надання тимчасового доступу з можливістю копіювання носія звукозапису судового засідання від 10.07.2013р. у справі №1 кс/640/4182/13/05 з розгляду клопотання слідчого Поповичука В.О. про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в період 2007-2008р.р. організували створення фіктивних підприємств: ТОВ«ТПК«Буд-Альянс» (код ЄДРПОУ35073769), ПП «ПП«Енергоресурс»(код ЄДРПОУ35474382), ПП«ТК«Квота» (код ЄДРПОУ 35970334), у результаті чого державі завдана велика матеріальна шкода. Також ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у період 2007-2008р.р. за попередньою змовою із ОСОБА_2, 04.10.1970 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та іншими не встановленими слідством особами, організував створення підконтрольних підприємств, з метою їх використання як інструмента умисного ухилення від сплати податків; у період 2008-2009рр. за попередньою змовою із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими не встановленими слідством особами організував умисне ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб в особливо великих розмірах на загальну суму 17 002 246,20 грн.; також у період 2008-2011рр. організував підробку документів за попередньою змовою групою осіб та їх використання. Також, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2, у період 2008-2009рр., сприяв в умисному ухиленню від сплати податків у великих розмірах директору ТОВ «БМУ № 3» ОСОБА_5, який у порушення п.п. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 ЗУ«Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р., за період з січня 2008р. по лютий 2009р., шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, вчинив умисне ухилення від сплати податку на додану вартість у розмірі 1 228 480 грн., спричинивши державі збитки у великих розмірах. Крім того, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, у період з січня 2008р. по лютий 2009р., організував неодноразово внесення у фінансово-господарські документи ТОВ «ТПК «Буд-Альянс», по взаємовідносинах з ТОВ «БМУ № 3», завідомо неправдивих відомостей, щодо виконання будівельних та ремонтних робіт підприємством ТОВ «Буд-Альянс», після чого ОСОБА_3, для надання даним документам офіційного характеру надавав їх для підписання ОСОБА_6 за матеріальну винагороду.

17.06.13р. ОСОБА_1О повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України. 21.06.13р. підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України - організація умисного ухилення від сплати податків за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212 КК України - пособництво в умисному ухиленні від сплати податків; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла у період з 01.09.2001 року до 11.06.2009 рік) - організація підробки документів, вчинених повторно; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України(в редакції, яка діяла у період з 01.09.2001 року до 11.06.2009 рік) - організація використання завідомо підроблених документів, ч. 3 ст. 358 КК України(в редакції, яка діяла у період з 01.09.2001 року до 11.06.2009 рік) - використання завідомо підроблених документів.

Також слідчий вказує, що управлінням податкової міліції ДПС у Харківській області відносно ОСОБА_1 проводились оперативно-технічні заходи у вигляді зняття інформації з каналів зв'язку. У березні 2011р. зазначені матеріали легалізовані співробітниками УПМ ДПС у Харківській області та направлені до слідчого підрозділу податкової міліції.

В обґрунтування тимчасового доступу до звукозапису судового засідання від 10.07.2013р. слідчий посилався на необхідність отримання зразків звукозапису голосу підозрюваного ОСОБА_1 для проведення судової експертизи матеріалів та засобів звукозапису.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що звукозапис судового засідання необхідний за недостатності зразків голосу ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є:законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; обов'язковість рішень суду.

Відповідно положень ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово, або слідчою групою.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а ст. 86 КПК України передбачено, що допустимим є доказ, отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, доказами можуть бути лише фактичні дані, отримані в результаті проведення слідчих (розшукових), негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК України, і в тому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №12рп/2011 від 20.10.2011р., що «обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом» слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України „Про оперативно-розшукову діяльністьВ« , особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Отримання зразків для експертизи відбувається в порядку, передбаченому ст. 245 КПК України.

У розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у судовому засіданні брали участь сторони кримінального провадження. Предметом судового засідання від 10.07.2013р. було обрання запобіжного заходу і слідчий, як сторона кримінального провадження, присутня в судовому засіданні прав, передбачених ч.6 ст. 27 КПК України не позбавлявся.

Однак за своєю суттю судове засідання від 10.07.2013р. відібранню зразків для експертизи в порядку, передбачено ст. 245 КПК України,- не тотожне, а суду функції з відібрання зразків для експертизи на досудовому розслідуванні у судовому засіданні при обранні запобіжного заходу не притаманні, як не передбачені КПК України.

Таким чином, слідчим, всупереч п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, не доведена можливість використання як доказів, відомостей, що містяться в звукозапису судового засідання 10.07.2013р. та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого некоректним, таким, що не відповідає положенням ст.ст.7,9,18, 38, 86, 87, 159, 160, 245, відмовляє в задоволенні клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області Поповичука В.О. у кримінальному провадженні № 32012220000000009 від 24.11.2012р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: