Рішення

від 31.08.2015 по справі 908/4212/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/151/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Справа № 908/4212/15

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

ОСОБА_1 участю представників: від прокуратури - ОСОБА_2., наказ № 536к від 13.07.2015 р.; від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 01/860 від 04.12.2014 р.; від відповідача - не з'явився;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4212/15,

за позовом: Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 2) в інтересах держави в особі - Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, скорочено РВ ФДМУ по Запорізькій області);

до відповідача: Приватного підприємства В«Науково-виробнича фірма В«АннарВ» (69084, м. Запоріжжя, вул. Краснова, буд. 10, скорочено ПП В«НВФ В«АннарВ» );

про стягнення суми,

Сутність спору:

Військовим прокурором Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі - Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області заявлено позовні вимоги до Приватного підприємства В«Науково-виробнича фірма В«АннарВ» про стягнення неустойки в сумі 21843,35 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.07.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4212/15, якій присвоєно номер провадження 34/151/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2015 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним підприємством В«Науково-виробнича фірма В«АннарВ» був укладений договір оренди державного нерухомого майна № 2559/д від 04.03.2010 р. Листом від 04.03.2013 р. № 11-13-01705 регіональне відділення повідомило відповідача про припинення дії договору та необхідність повернути орендоване майно балансоутримувачу по акту прийому-передачі. відповідно до п/п. 10.10., 10.11 договору. У зв'язку з порушенням орендарем умов договору, зокрема, неповерненням майна, регіональне відділення звернулось до господарського суду Запорізької області про стягнення з ПП В«Науково-виробнича фірма В«АннарВ» неустойки за договором оренди від 04.03.2010 р. № 2559/д в розмірі 12 846,66 грн. та виселення. Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2013 по справі № 908/1853/13 позовні вимоги регіонального відділення задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ПП В«Науково-виробнича фірма В«АннарВ» неустойку в сумі 12846,66 грн. за період: з 03.03.2013 р. по 17.05.2013 р. та виселено підприємство з орендованих приміщень. На теперішній час, рішення суду частково виконано, а саме: орендовані приміщення Відповідачем звільнено, про що свідчить ОСОБА_1 прийому - передачі, підписаний сторонами 20.09.2013 р. Оскільки на теперішній час орендовані приміщення звільнено, враховуючи неправомірність та безпідставність користування Відповідачем орендованим майном в період: з 18.05.2013 р. по 20.09.2013 р. на підставі п. 10.12 Договору, Відповідачу донарахована неустойка у сумі 21843,35 грн. (довідка-розрахунок додається). На час звернення до суду наявна заборгованість за Договором залишається несплаченою. Позов обґрунтовано ст. ст. 68, 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 10, 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 509, 525, 526, 759, 651, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 610, 611 ГК України, ст. ст.1, п.4 ч.1 ст.12, 29, 49, 54, 55, 56, 57 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду по даній справі були направлені на адресу відповідача, що вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69084, м. Запоріжжя, вул. Краснова, буд. 10, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

ОСОБА_1 клопотанням прокурора та представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників учасників, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області (Орендодавцем) та ПП В«НВФ В«АннарВ» (Орендарем) укладено договір № 2559/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства В«РадіоприладВ» (далі - Договір), за умовами якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частини нежитлових приміщень виробничих корпусів № 40, № 41 (приміщення корпусу № 40 площею 63,1 м 2 ; приміщення корпусу № 41 площею 424,9 м 2 ) загальною площею 488,0 м 2 (ОСОБА_3), відповідно до планів перших поверхів виробничих корпусів, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3.

Вступ Орендаря у користування Майном наступає одночасно з підписанням Сторонами Договору та Акта приймання-передавання орендованого ОСОБА_3 (п.2.1 Договору).

Сума орендної плати, порядок її нарахування та сплати узгоджені Сторонами в розділі 3 Договору.

В розділах 5 - 8 Договору Сторонами визначені права та обов'язки Орендодавця та Орендаря.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що Договір укладено строком на два роки 364 дня, що діє з 04.03.2010 р. по 02.03.2013 р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п. 10.4 Договору).

Пунктом 5.11 Договору передбачено, що у разі припинення Договору Орендар зобов'язаний повернути Балансоутримувачу майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

ОСОБА_1 приймання-передавання від 04.03.2010 р. Орендодавець (РВ ФДМУ по Запорізькій області) за участю Балансоутримувача (ЗДП В«РадіоприладВ» ) передав відповідачу (ПП В«НВФ В«АннарВ» ) державне нерухоме майно - частини нежитлових приміщень виробничих корпусів № 40, № 41 (приміщення корпусу № 40 площею 63,1 м 2 ; приміщення корпусу № 41 площею 424,9 м 2 ) загальною площею 488,0 м 2 , відповідно до планів перших поверхів виробничих корпусів, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 3, у користування.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2013 р. по справі № 908/1853/13 встановлено, що листом від 04.03.2013 р. (за вих. № 11-13-01705), позивач повідомив відповідача про припинення Договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Отримання відповідачем цього листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції від 06.03.2013 р. Зважаючи на умови укладеного між сторонами Договору оренди та приписи наведених норм права, а також приймаючи до уваги відсутність домовленості між сторонами, суд констатував, що строк дії Договору оренди припинився 02.03.2013 р. у зв'язку із закінченням його терміну і підстав вважати його продовженим не має. Суд також визнав правомірним нарахування відповідачу неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, згідно розрахунку позивача за період: з 03.03.2013 р. по 17.05.2013 р., та обґрунтованою вимогу про стягнення 12846,66 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

ОСОБА_1 своєю правовою природою, правочин по даній справі є договором оренди.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки орендоване майно є державним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» .

Згідно зі ст. 2 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умова зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 10.10 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства Орендаря, майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Згідно із п. 10.11 майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами, за участю Бїлансоутримувача акта приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання - передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

Якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна в термін, визначений в п. 10.10 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання ОСОБА_1 приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого ОСОБА_3 (п. 10.12 Договору).

Всупереч умовам Договору, державне майно повернуто за актом прийому-передачі лише 20.09.2013 р. (дата підписання акту представником РВ ФДМУ по Запорізькій області).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2013 р. по справі № 908/1853/13 відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України стягнуто неустойку за період: з 03.03.2013 р. по 17.05.2013 р.

Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано неустойку за період: з 18.05.2013 р. по 20.09.2013 р.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства В«Науково-виробнича фірма В«АннарВ» (69084, м. Запоріжжя, вул. Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 22138325) на користь Державного бюджету України (Одержувач: державний бюджет Шевченківського району, 22080300, код ЄДРПОУ: 38025367, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31118094700009) неустойку в сумі 21843 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 35 коп. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, скорочено РВ ФДМУ по Запорізькій області, ідентифікаційний код юридичної особи: 20495280).

Стягнути з Приватного підприємства В«Науково-виробнича фірма В«АннарВ» (69084, м. Запоріжжя, вул. Краснова, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи: 22138325) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, ідентифікаційний код юридичної особи: 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Повне рішення складено 01.09.2015 р.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.О. Науменко