Ухвала

від 25.08.2015 по справі 910/16671/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.08.2015Справа № 910/16671/15

За позовом Комунального підприємства «Фармація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотехнологія-ТМ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації)

Про стягнення 742,68 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сопрунець О.М. - представник за довіреністю № 473 від 04.12.14.

Від відповідача: Почкун Г.В. - представник за довіреністю № б/н від 08.04.15.

Від 3-ої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Фармація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотехнологія-ТМ» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 897/07 від 05.05.14. в розмірі 908,26 грн. (616,49 грн. - сума основного боргу; 102,83 грн. - пеня; 5,63 грн. - 3% річних; 183,30 грн. - збитки від інфляції).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.15. порушено провадження у справі № 910/16671/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації); розгляд справи призначено на 18.08.15. о 10-00.

До Господарського суду м. Києва 14.08.15. через відділ діловодства відповідач на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зупинення провадження у справі № 910/16671/15, до моменту завершення кримінального провадження № 12015100090002037.

В судовому засіданні 18.08.15. представник відповідача підтримав подане клопотання , та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволенні даного клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження с вправі № 910/1667/15, оскільки наявність відкритого кримінального провадження № 12015100090002037 у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для зупинення провадження справі.

18.08.15. представник позивача через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав документи, які були витребувані судом.

В судовому засіданні 18.08.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 25.08.15. о 10-50.

Судом 25.08.15. винесено на розгляд сторін заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка була подана до Господарського суду м. Києва через відділ діловодства 18.08.15.

Згідно даної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 742,68 грн. (454,53 грн. - сума основного боргу; 114,89 грн. - пеня; 7,34 грн. - 3% річних; 165,92 грн. - збитки від інфляції).

Представник позивача в судовому засіданні 25.08.15. підтримав дану заяву, та просив суд прийняти її до розгляду.

Приписами пункту 3.10. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Вказану заяву про уточнення позовних вимог, суд розцінює як заяву про зменшення розміру позовних, та приймає її до розгляду, а тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.08.15. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме, платіжне доручення № 927 від 21.08.15., з якого вбачається, що відповідач сплати на розрахунковий рахунок позивача заборгованість за спірним договором в розмірі 742,68 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіотехнологія-ТМ» сплатило позивачу наявну заборгованість за Договором № 897/07 від 05.05.14., що підтверджується платіжним дорученням № 927, після звернення позивача з даним позовом до суду.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 910/16671/15 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/16671/15 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотехнологія-ТМ» (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, поверх 5, каб. 10; код ЄДРПОУ 37961746) на користь Комунального підприємства «Фармація» (01030 м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 38-Б; код ЄДРПОУ 05415852) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Т.М.Ващенко