Ухвала

від 22.02.2011 по справі 11/158-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 11/158-06

вх. № 4844/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши клопотання арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про видачу дублікату наказу по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранс", м. Балаклія

до 1) Управліня праці та соц захисту населення Балаклійської РДА, м. Балаклія;

2) ВДК у Балаклійському р-ні, м. Харків;

про стягнення 382968,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по даній справі позов задоволено, стягнуто з рахунку Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області в УДК Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Автотранс" 382968,03 гривень кредиторської заборгованості, 3829, 68 гривень витрат по сплаті державного мита, 118, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1й відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням місцевого суду двічі звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06 липня 2006 року та 25 липня 2006 року апеляційні скарги 1 відповідача повернуто.

04 серпня 2006 року на виконання рішення господарського суду видано наказ зі строком дії для пред"явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 04 серпня 2009 року.

Ухвалою господарського суду від 25 червня 2009 року заяву (вх. № 6564) Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення по даній справі задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по даній справі до 01 листопада 2009 року.

21 лютого 2011 року до господарського суду надійшло клопотання (вх.№4738) арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про видачу дублікату наказу з виправленою опискою, згідно ухвали господарського суду від 21.12.2009 р. у даній справі. Обгрунтовуючи свою заяву арбітражний керуючий посилається на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2010 року підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 31.03.2013 року.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи господарський суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по даній справі позов задоволено, стягнуто з рахунку Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області в УДК Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Автотранс" 382968,03 гривень кредиторської заборгованості, 3829, 68 гривень витрат по сплаті державного мита, 118, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання даного рішення господарським судом було видано наказ.

Частина 1 коментованої статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати.

Дублікат наказу видається за зверненням стягувача або державного виконавця.

Також відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Відповідно до ст. 111 цього ж Закону стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК становить три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом на виконання рішення від 05.06.06 р. у справі №11/158-06 04 серпня 2006 року видано наказ зі строком дії для пред"явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 04 серпня 2009 року.

Також слід зазначити, що поновлення строку пред"явлення виконавчого документу провадиться господарським судом, а не державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Харківській області, тому посилання заявника у заяві на постанову ВДВС ГУЮ у Харківській області від 31.03.2010 року є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про видачу дублікату наказу відмовити, оскільки стягувачем пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, щодо вимоги стягувача щодо виправлення описки в наказі відповідно ухвали господарського суду від 21.12.2009 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2-30 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що виправлення в наказ господарського суду вноситься не ухвалою про виправлення описки в рішенні, а у разі звернення сторони із такою заявою ухвалою про виправлення описки в наказі господарського суду від 04.08.2006 року.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого про видачу дублікату наказу від 04.08.2006 року по справі №11/158-06, з виправленою опискою, згідно ухвали господарського суду від 21 грудня 2009 року повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про видачу дублікату наказу від 04.08.2006 року по справі №11/158-06, з виправленою опискою, згідно ухвали господарського суду від 21 грудня 2009 року - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №11/158-06