Ухвала

від 14.12.2012 по справі 11/158-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. Справа № 11/158-06

вх. № 4844/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання: Воронько В.В.

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - ОСОБА_2 ліквідатора;

1-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність №5506 від 13.12.2012 р.;

2- го відповідача - не з'явився;

розглянувши заяву арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про зміну способу та виконання рішення суду та матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автотранс", м. Балаклія

до 1) Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, м. Балаклія;

2) Відділ державної казначейської служби у Балаклійському районі Харківської області, м. Харків;

про стягнення 382968,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по даній справі позов задоволено, стягнуто з рахунку Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області в УДК Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Автотранс" 382968,03 гривень кредиторської заборгованості, 3829, 68 гривень витрат по сплаті державного мита, 118, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

1й відповідач не погодившись з вищевказаним рішенням місцевого суду двічі звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06 липня 2006 року та 25 липня 2006 року апеляційні скарги 1 відповідача повернуто.

04 серпня 2006 року на виконання рішення господарського суду видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 04 серпня 2009 року.

Ухвалою господарського суду від 25 червня 2009 року заяву (вх. № 6564) Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення по даній справі задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по даній справі до 01 листопада 2009 року.

04 грудня 2012 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про зміну способу та виконання рішення суду по справі, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по справі №11/158-06 шляхом стягнення з рахунку №35313016000539, кфк 170102, код 26058646, МФО 851011 Управління економіки Балаклійської районної державної адміністрації в ГУДКСУ Харківської області на користь ВАТ "АВТОТРАНС" 382968,03 грн. кредиторської заборгованості, 3 829,68 грн., витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2012 року розгляд заяви про зміну способу та виконання рішення призначено на 14.12.12 р. об 09:45.

Присутній представник заявника у судовому засіданні пояснив, що у резолютивній частині заяви помилково зазначений невірний код підприємства 3048462, тоді як вірним кодом підприємства ВАТ "Автотранс" є 03115117, тому заявник просив врахувати дану описку при ухваленні рішення по суті заяви. Також заявник підтримав подану заяву з урахуванням вищезазначених уточнень та просив ії змінити порядок виконання рішення.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти поданої позивачем заяви заперечував, про що надав письмові пояснення у справі за вх.№22577, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи те, що відповідно ст.121 ГПК України заява про зміну способу та виконання рішення розглядається у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні, суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача за відсутності представника 2-го відповідача за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення суду, вважає Ії необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по даній справі позов задоволено, стягнуто з рахунку Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області в УДК Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "Автотранс" 382968,03 гривень кредиторської заборгованості, 3829, 68 гривень витрат по сплаті державного мита, 118, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04 серпня 2006 року на виконання рішення господарського суду видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 04 серпня 2009 року.

Ухвалою господарського суду від 25 червня 2009 року заяву (вх. № 6564) Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення по даній справі задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по даній справі до 01 листопада 2009 року.

Арбітражний керуючий ВАТ "Автотранс" в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що згідно відповіді Головного управління фінансового управління Харківської обласної державної адміністрації №04-03-09/65 від 08.11.2012 року Харківська обласна державна адміністрація, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №256 від 04 березня 2002 року надало до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області платіжні доручення на перерахування коштів субвенції, у яких отримувачем є Балаклійський район, код 38059663, рахунок №31414608700021. Подальший розподіл в розрізі головних розпорядників бюджетних коштів (отримувач субвенції) на рівні району проводиться районною державною адміністрацією та виноситься на затвердження ради.

Відповідно до відповіді Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області №9зі від 13.11.2012 р. кошти по КФК 170102 надходять на рахунок Управління економіки Балаклійської районної державної адміністрації (код 26058646, р/р 35313016000539, МФО 851011 ГУДКСУ у Харківській області). Заявник посилається на те, що Балаклійська районна державна адміністрація, з метою унеможливлення виконання рішення суду, рішенням сесії районної ради змінила головного розпорядника субвенції по КФК 170102 на Управляння економіки Балаклійської районної державної адміністрації. Викладені обставини на думку заявника є підставою для зміни способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по справі №11/158-06 шляхом стягнення з рахунку №35313016000539, кфк 170102, код 26058646, МФО 851011 Управління економіки Балаклійської районної державної адміністрації в ГУДКСУ Харківської області на користь ВАТ "АВТОТРАНС" 382968,03 грн. кредиторської заборгованості, 3 829,68 грн., витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України":

п.7.1., господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Пунктом 7.1.3. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Оскільки, зміна способу і порядку виконання рішення передбачає конкретизацію виконання рішення, яка не може змінювати прийнятого по суті рішення, в тому числі й коло осіб які брали участь у розгляді справі, а саме стягувача та боржника.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявник просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2006 року по справі №11/158-06 шляхом стягнення з рахунку №35313016000539, кфк 170102, код 26058646, МФО 851011, який належить Управлінню економіки Балаклійської районної державної адміністрації в ГУДКСУ Харківської області на користь ВАТ "АВТОТРАНС", що є зміною рішення суду, а саме боржника у виконавчому провадженні, суд вважає заяву арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про зміну способу та порядку виконання рішення необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого ВАТ "Автотранс" про зміну способу та порядку виконання рішення - відмовити.

Суддя ОСОБА_3

Справа №11/158-06