Рішення

від 17.07.2013 по справі 922/2110/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р.Справа № 922/2110/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Кулиничі до ТОВ "Пєнтаго", м. Харків 3-я особа ТОВ "Автотрейд Україна" м. Харків. про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном за участю представників сторін:

позивача: не з'явився; відповідача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 13.05.2013 року., 3-ої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 17.07.2013 р., оскільки в судовому засіданні 18.06.2013 р. оголошувалась пепрерва до 11 год. 00 хв. 17.07.2013 р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю В«ПентагоВ» усунути перешкоди у користуванні позивачем своєю власністю, а саме майном, відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 07.05. 2013 року, стягнути з Відповідача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1147,50 грн. та перерахувати його на розрахунковий рахунок № 26001811000049 в ПАО В«УкрсоцбанкВ» м. Харків, МФО 351016, ІНН НОМЕР_1. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він за договором оренди передав ТОВ В«Автотрейд УкраїнаВ» обладнання для ремонту автотранспорту та майна. Після спливу строку оренди майно не було повернуто позивачу у зв'язку з тим, що зазначене майно знаходилося в приміщеннях, які Товариство з обмеженою відповідальністю В«Автотрейд УкраїнаВ» орендувало у відповідача, а представники відповідача не дали можливості вказане майно забрати

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з’явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 18.06.2013 р. представник позивача підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Відповідач у письмовому відзиві та через представника в судовому засіданні проти позову заперечує повністю. Вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю В«ПентагоВ» не є а ні стороною за договором оренди обладнання для ремонту автотранспорту та майна від 26.04.2013 року, а ні стороною у виконавчому провадженні, а тому не існує правових підстав для усунення перешкод у користуванні майном позивачу, яке на його думку перебуває на території приміщень, що належить відповідачу на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрейд Україна" (орендар) 26 квітня 2013 року укладено договір оренди обладнання для ремонту автотранспорту та майна, згідно умов якого орендодавець передає а , орендар бере в тимчасове користування зазначене обладнання терміном на 4 дні з 26 квітня 2013 року до 29 квітня 2013 року та після закінчення терміну оренди, орендар зобов’язаний до 30 травня повернути майно, що передається. Сторони домовились про те, що орендодавець має право звернутися до нотаріуса , що посвідчує договір для вчинення виконавчого напису з послідуючим зверненням до виконавчої служби для примусового повернення зазначеного майна.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано Виконавчий напис від 07.05.2013 р., згідно якого вона пропонує витребувати обладнання для ремонту автотранспорту та майна (за наведеним переліком) яке, на підставі договору оренди обладнання для ремонту автотранспорту та майна було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотрейд Україна". За вказаним виконавчим написом нотаріуса державним виконавцем Комінтернівської ДВС ХМУЮ ОСОБА_7 08.05.201З р. було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

Як вказує сам позивач в позовній заяві, майно, якого стосуєтсья предмет позову, в володінні позивача на даний час не перебуває.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, передбачені підстави та порядок захисту від порушень, не пов'язаних і з позбавленням володіння. Така вимога пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним. Такі вимоги повинні ґрунтуватися на обставинах, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем протиправних дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права.

Таким чином, заявлений позивачем негаторний позов, не може, в разі його задоволення судом, призвести до поновлення прав позивача, як власника майна, оскільки майно перебуває в володінні іншої особи.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 - 49 ГПК України, судові витрати у справі по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 79, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.07.2013 р.

Суддя ОСОБА_1