Постанова

від 01.09.2015 по справі 5024/873/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р.Справа № 5024/873/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів: В.В. Бєляновського, Л.В. Поліщук

(Склад колегії змінено на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокурора - Закернична І.П.;

від Фонду державного майна України - Кравченко Ю.В.;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області - Кравченко Ю.В.;

від ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Долгополов О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.06.2015р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.01.2013р.

по справі № 5024/873/2012

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України;

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області;

2. Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі № 5024/873/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2014р., позов заступника прокурора Херсонської області задоволено повністю, витребувано з незаконного володіння ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 16500000,00 грн., а саме: тип об'єкта - комплекс, пансіонат "Ювілейний"; опис об'єкта - спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв. м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв. м.; спальний корпус В, загальною площею 832,6 кв. м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв. м.; спальний корпус Д, загальною площею 1271,9 кв. м.; їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв. м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв. м.; службова будівля, З; службова будівля, Л; службова будівля Н; склад, И; склад, О; більярд К; вхід у підвал, М; сан. вузол, П; сан. вузол, Р; навіс, С; навіс, Т; навіс, Е; навіс, Ю; навіс, Я; службова будівля, Ф; службова будівля, Х; службова будівля, Ч; службова будівля, Ц; службова будівля, Ш; дизельна, У; водонапірні башти, №18, 19; водопровід, №5-7; огорожа, №9-17; мостіння, № І, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а, та зобов'язано передати ці об'єкти нерухомості ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Стягнуто з ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" в доход державного бюджету 68 820,00 грн. судового збору.

28.05.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі №5024/873/2012.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована твердженнями про отримання 11.05.2015р. ТОВ "Мак-Плюс" листа № 145 від 08.05.2015р. ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Сезам", з доданими до цього листа копіями документів (у т.ч. судових рішень), з яких, за висновком ТОВ "Мак-Плюс", слідує, що станом на час прийняття рішення суду від 24.01.2013р. по справі №5024/873/2012 про витребування спірного нерухомого майна з володіння ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", користувачем цього нерухомого майна на законних підставах (згідно діючого договору оренди, укладеного між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ТОВ ВКФ "Сезам") був саме ТОВ ВКФ "Сезам".

Виходячи з цього, ТОВ "Мак-Плюс" вважає, що право на звернення до суду з позовом про витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача належало ТОВ ВКФ "Сезам", а не ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (або іншим позивачам), у зв'язку із чим обраний прокурором у даному випадку (спорі) спосіб захисту інтересів держави, шляхом подання віндікаційного позову, є неналежним способом захисту прав.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.06.2015 року (суддя - Соловйов К.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. у справі №5024/873/2012.

Ухвала мотивована тим, що обставина, на яку посилався заявник, а саме твердження ТОВ "Мак-Плюс", що станом на час прийняття рішення суду від 24.01.2013р. по справі №5024/873/2012 про витребування спірного нерухомого майна з володіння ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", користувачем цього нерухомого майна на законних підставах було саме ТОВ ВКФ «Сезам», не є нововиявленою обставиною, а доводи викладені в заяві не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.06.2015р. по справі №5024/873/2012, переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013р. по справі №5024/873/2012 і скасувати його, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга обґрунтована неповним з'ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм чинного законодавства.

Посилаючись на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014р. по справі №821/3532/13 за скаргою ТОВ ВКФ «Сезам» до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, ТОВ "Мак-Плюс" зазначає, що вищевказаними постановами та матеріалами справи №821/3532/13 встановлено, що ТОВ ВКФ «Сезам», як до витребування майна (пансіонату «Ювілейний»), так і після його витребування залишився орендарем вказаного майнового комплексу.

Тобто, на даний час існує приюдиційне рішення адміністративного суду яким встановлено, що на час розгляду справи №5024/873/2012 у суді, спірне майно знаходилося в оренді у ТОВ ВКФ «Сезам» і зазначений факт, у відповідності зі ст. 35 ГПК України, повторному доведенню не підлягає.

На думку скаржника, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" не має права на звернення з заявленим позовом, так як по-перше на даний час йому не належить право користування спірним майном, а по-друге, ним навмисно заявлений позов до особи, яка фактично не володіє пансіонатом і як наслідок його задоволення веде до невілювання прав орендаря і позбавлення його такого права всупереч порядку, передбаченого ЦК і ГК України.

Скаржник вважає, що саме ТОВ ВКФ «Сезам» належить право на звернення з віндікаційним позовом щодо повернення спірного майна.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 цієї статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)" від 09.04.2009р. №01-08/204 нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при виконанні судом вимог процесуального закону (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року № 1).

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Також не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України (п. 5).

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17).

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення від 24.01.2013р. у даній справі за нововиявленими обставинами, заявник посилається на отримання 11.05.2015р. листа №145 від 08.05.2015р., яким ТОВ ВКФ «Сезам» просило підтвердити ТОВ "Мак-Плюс" факт користування спірним нерухомим майном після 06.03.2013р. До зазначеного листа ТОВ ВКФ «Сезам» було додано: договір оренди №992 від 28.10.2000р., рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2005р. і постанову Вищого господарського суду України від 11.10.2006р. по справі №14/299-ПД-05, а також в якості доказу фактичного користування майном і земельною ділянкою, на якій воно розташоване, податкову декларацію зі сплати за землю.

З доданих документів вбачається, що 28.10.1999р., 28.10.2000р., 28.10.2001р. між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (орендодавець) і ТОВ ВКФ «Сезам» (орендар) були укладені договори оренди №992, предметом яких є оренда цілісного майнового комплексу - пансіонату «Ювілейний».

В подальшому ТОВ ВКФ «Сезам» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про визнання дійсним договору оренди №992 від 28.10.2000р. та визнання за ТОВ ВКФ «Сезам» права оренди за вказаним договором.

ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" було подано зустрічний позов до ТОВ ВКФ «Сезам» про визнання недійсними договорів цілісного майнового комплексу №992 від 28.10.1999р. (строком дії на 5 років), №992 від 28.10.1999р. (строком дії на 15 років). №992 від 28.10.2000р. (строком дії на 50 років), №992 від 28.10.2001р. (строком дії на 50 років) та спонукання повернути об'єкт оренди.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2005 р. (суддя Гридасов Ю.В.) первісний позов задоволено, визнано дійсним договір № 992 оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" пансіонату "Ювілейний", розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, укладений 28.10.2000 р. між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та КВКФ "Сезам", правонаступником якого є ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сезам", (зі строком дії 50 років) та визнано за ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Сезам" право оренди за вказаним договором оренди.

Крім того, вказаним рішенням зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір № 992 оренди цілісного майнового комплексу дочірнього підприємства ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" пансіонату "Ювілейний", розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, укладений 28.10.2001 р. між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ТОВ ВКФ "Сезам" (зі строком дії 50 років), без застосування наслідків недійсності договору.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р. (судді: Мірошниченко М.В. - головуючий, Радченко О.П., Хуторной В.М.) апеляційну скаргу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2005 р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2006р. касаційні скарги ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та Фонду державного майна України залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.05.2006 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2005 р. у справі № 14/299-ПД-05 залишено без змін.

Таким чином, на думку заявника, саме ТОВ ВКФ «Сезам» належить право на звернення з віндікаційним позовом щодо повернення спірного майна по даній справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до господарського суду з даною заявою - ТОВ «Мак Плюс» не надало доказів фактичного користування ТОВ ВКФ «Сезам» спірним нерухомим майном, ані станом на 15.06.2012р. (дата подання прокурором позову до суду), ані станом на 24.01.2013р. (дата винесення судом рішення по справі).

Листом №145 від 08.05.2015р., на який посилається заявник, ТОВ ВКФ «Сезам» просить підтвердити ТОВ «Мак-Плюс» факт користування спірним нерухомим майном після 06.03.2013р.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014р. по справі №821/3532/13-а за участі ТОВ ВКФ «Сезам», ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", ТОВ «Мак-Плюс» та ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія, встановлено факт фактичного перебування спірного нерухомого майна станом на березень 2013р. у володінні ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія», а не ТОВ ВКФ «Сезам».

Також з матеріалів справи вбачається, що господарським судом Херсонської області в рамках справи №5024/873/2012 під час розгляду скарги на дії ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області було встановлено факт наявності спірного нерухомого майна у володінні ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія», а не ТОВ ВКФ «Сезам», в ухвалі господарського суду Херсонської області від 02.10.2014р. вказано, що державний виконавець витребував об'єкт нерухомого майна у ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» , яке станом на 27.03.2013р. не було вже власником майна, оскільки право власності на це майно набула інша особа - ТОВ «Мак-Плюс» з 06.03.2013р.

Таким чином, місцевий господарський суд підставно та обґрунтовано зазначив, що на час подання позову по даній судовій справі та прийняття рішення у ній, право на звернення до суду з позовом про витребування спірного нерухомого майна з незаконного володіння третьої особи мав, як законний власник - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», так і законний користувач цього майна - ТОВ «Мак-Плюс».

Отже обставина, на яку посилався ТОВ «Мак-Плюс», звертаючись з заявою про перегляд прийнятого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою, оскільки вона не характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Мак Плюс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.06.2015р. у справі № 5024/873/2012 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук