Ухвала

від 31.08.2015 по справі 19/40

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" серпня 2015 р. Справа № 19/40

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (вх.№ 4395 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "16" квітня 2015 р. у справі № 19/40

за позовом Приватного підприємства "Стандарт - С"

до Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа"

про усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з п. 4 абз. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу XI Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 р. № 7 передбачено, що доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції до апеляційної скарги в якості доказу надіслання її копії стягувачу та боржнику у справі додані не засвідчені належним чином копії описів вкладення у цінний лист без номерів від 21.07.2015 р. та квитанції № 39, 40.

При цьому апеляційна скарга № 45878 заявником скарги складена від 19.08.2015 р.

Колегія суддів вважає, що надані скаржником описи та квитанції не є належними доказами в підтвердження надіслання копій апеляційної скарги стягувачу та боржнику у справі, оскільки не має відбитку календарного штампа поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», який би в даному випадку свідчив про надіслання копії апеляційної скарги адресатам, визначеним у даному списку.

Порядок надання послуг поштового зв'язку та порядок оформлень поштових відправлень встановлено "Правилами надання послуг поштового зв'язку", які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270.

Отже в даному випадку матеріали апеляційної скарги не містять жодних доказів надіслання поштовим відділенням зв'язку цих поштових відправлень із відміткою про дату здійснення такого пересилання (відбиток поштового штампу, тощо). Розрахункового документу встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, скаржником також не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 4 арк., платіжне доручення № 2192 від 21.05.2015 р. на суму 609,00 грн. на 1 арк., копія квитанції № 39 та опису на 1 арк., копія квитанції № 40 та опису на 1 арк., конверт.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.