Постанова

від 19.03.2007 по справі 20-2/343

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-2/343

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

15 березня 2007 року  

Справа № 20-2/343

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

                                                                                          Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Шевчук Н.Г.) від 25.01.2007 у справі № 20-2/343

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" (вул. Гер. Сталінграду, 63-166,Севастополь,99059)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" (Качинське шосе, 44а,Севастополь,99013)

про стягнення 2391,58 грн.; за зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 03/06-05 від 01.06.2005

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс"  звернулось до господарського суду з позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" про стягнення 76181,90 грн.

         Ухвалою суду від 27.11.2006 у справі № 20-2/255 були виділені в окреме провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" про стягнення заборгованості за договором № 03/06-05 від 01.06.2005 у сумі 2391,58 грн. з привласненням справі № 20-2/343 (а.с.1).

          Позивач з посиланням на статті 526, 530 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані товариством з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс"  згідно договору № 03/06-05  від 01.06.2005 роботи по очищенню і прибиранню салонів повітряних суден.                               Відповідач подав зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" про визнання недійсним укладеного сторонами договору № 03/06-05 від 01.06.2005 та стягнення з позивача отриманих ним по цьому договору коштів у сумі 6327,65грн. (а.с.36-37, 78-79).

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" вважає, що договір слід визнати недійсним на підставі частини 1 статті 215 та частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, як такий, що з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" підписаний неуповноваженою особою - директором Шапка С.І., а також вказує, що акти виконаних робіт з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" також підписані неуповноваженими особами, а умови цього договору товариством з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" не виконувались, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" не могло виконувати роботи по очищенню і прибиранню салонів повітряних суден , так як воно не має сертифікату на здійснення таких робіт.

                    Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.01.2007 (суддя Шевчук Н.Г.) первісний позов задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" стягнуто заборгованість у розмірі 2391,58грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

                    У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

                    Не погодившись з вказаним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

                    Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення судом не було належним чином досліджено всі обставини справи та надано невірну оцінку обставинам.

                    Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

          Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є:

- зміст правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства;

-  особа, яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-  волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-  правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Між сторонами у справі 01.06.2005 було укладено договір № 03/06-05  на очищення і прибирання салонів повітряних суден (далі - договір), відповідно до якого виконавець зобов'язується виконувати передбачений договором комплекс робіт по очищенню та прибиранню повітряних суден, а замовник зобов'язується оплачувати роботи у визначених договором строки та формі (а.с.4-11).                                         Договір укладено у письмовій формі. Зазначений договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

          Проте, позивач вважає, що договір підписаний не генеральним директором Цукановим О.В., а заступником генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" Шапка С.І., який не мав повноважень  на укладення від імені товариства цього договору.

          Однак, відсутність повноважень у особи, яка підписала від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" зазначений договір,  у спорі, що розглядається, не може бути підставою для визнання цього договору недійсним виходячи з наступного.

          Як вбачається із статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

          Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

          Договір № 03/06-05 від 01.06.2005 виконувався обома сторонами, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, послуг, підписаними представниками обох сторін і скріплених їхніми печатками, частковою оплатою відповідачем цих робіт і прийняттям такої оплати позивачем (а.с.12-15, 81-102).

          Вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" зазначених дій свідчить про укладення ним договору № 03/06-05 від 01.06.2005.

          Порядок підписання правочину та визначення уповноваженої на це особи врегульований нормами статті 207 Цивільного кодексу України “Вимоги до письмової форми правочину”, а тому недодержання цих вимог є дефектом форми правочину.

          Вимога щодо вчинення правочину у формі, встановленій законом, відповідно до частини 4 статті 203 цього Кодексу є однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

          Проте, відповідно до норми частини 1 статі 215 названого Кодексу не є беззастережною підставою для визнання такого правочину недійсним.

          Що стосується посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" на відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" сертифікату на виконання передбачених договором робіт, то такі роботи не відносяться до видів аеропортової діяльності, які відповідно до Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 5 липня 2004 року N 569і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 року за N 924/9523, на який посилається відповідач і який діяв в момент укладення спірного договору та втратив чинність з 18.03.2006.

          А тому відсутність у позивача такого сертифікату не свідчить про відсутність у нього необхідного обсягу цивільної дієздатності і не може бути підставою для визнання договору недійсним.

          При таких обставинах позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" про визнання недійсним договору № 03/06-05  від 01.06.2005 не може бути задоволена, у зв'язку з чим відсутні і підстави для стягнення з позивача отриманих ним по цьому договору коштів у сумі 6327,65 грн.

          Сторони договору № 03/06-05 від 01.06.2005 визначили, що цей договір вступає в законну силу з моменту підписання і діє до 31.12.2005. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про розірвання цього договору за сімдесят днів до закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на наступний рік.

          Такі заяви не були зроблені. Натомість, сторонами і після 31.12.2005 вчинялись дії по виконанню умов договору, зокрема, складались акти здачі-прийому робіт та здійснювалась часткова оплата цих робіт.

          А тому договір є продовженим на наступний рік, тобто, до 31.12.2006.

          Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору оплата послуг за договором здійснюється щомісячно не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт.

          Товариством з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" були надані, а товариством з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" прийняті  послуги по актах № 24 від 31.12.2005 на суму 186,85 грн., № 3 від 31.01.2006 на суму 1908,90 грн., № 6 від 28.02.2006 на суму 813,05 грн., № 9 від 31.03.2006 на суму 156,55 грн., про оплату яких позивачем були виставлені відповідачу  відповідні рахунки, що підтверджується представниками сторін (а.с.12-15, 80-102).

          Оплата за ці послуги відповідачем здійснена не повністю, заборгованість становить 2391,58 грн.

           Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Докази виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" зобов'язань по оплаті наданих товариством з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" послуг відсутні.

          Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" про стягнення заборгованості за договором № 03/06-05  від 01.06.2005 у сумі 2391,58 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

                    На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм законодавства, а також при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим, воно підлягає залишенню без змін.

                    Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    Рішення господарського суду міста Севастополя від 25.01.2007 у справі № 20-2/343 залишити без змін.

                    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" залишити без задоволення.                                                  

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Н.П. Горошко

                                                                                Г.К. Прокопанич