Рішення

від 26.08.2015 по справі 522/4170/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7068/15

Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С. Й.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Туристична компанія «Жара» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Туристична компанія «Жара» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом, в якому просять: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара на користь ОСОБА_2 43090,00 гривень відшкодування матеріальних збитків; 45244,50 гривень 3% пені за прострочення виконання зобов'язань по договору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 10000,00 гривень відшкодування моральної шкоди; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» (код 34994999) на користь ОСОБА_2 983,35 гривень судових витрат.

У обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» та ОСОБА_2 16.12.2014 року уклади договір доручення на бронювання туристичного обслуговування (заявка № 6591), відповідно до якого відповідач набув зобов'язання щодо бронювання комплексу туристичних послуг у туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов'язався у строк до 22.01.2015 року надати позивачам пакет документів, пов'язаних з отриманням позивачами комплексу туристичних послуг. В свою чергу, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання по оплаті 43090,00 гривень у якості 100% передплати за вказані послуги, які сплатив 16.12.2014 року (квитанція до прибуткового касового ордеру №2402 від 16.12.2014 року).

17.01.2015 року ОСОБА_2 був проінформований у неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а листом від 02.02.2015 року відповідач відмовив ОСОБА_2 у поверненні сплачених коштів.

Ці дії відповідача позивачі вважають протиправними та такими, що спричинили їм моральні страждання, які вони оцінюють в 10000,00 грн.

Крім того, позивачі вважають, що відповідно до п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі не надання послуг виконавцем, останній має сплатити пеню у розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення (всього 35 днів з 26.01.2015 року по 01.03.2015 року включно). Тобто відповідач має сплатити ОСОБА_2 пеню в сумі 45244,50 грн. (3% від 43090,00 гривень = 1292,70 гривень; 1292,7x35 = 45244,50).

У судове засідання позивачі не з'явилися, ОСОБА_2 як позивач і як представник ОСОБА_3 надав заяву, якою позов підтримав повністю та просив закінчити розгляд справи за відсутністю позивачів.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.

Рішенням суду позов задоволено частково.

На дане рішення представник відповідача приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Жара» та ОСОБА_2 16.12.2014 року уклади договір доручення на бронювання туристичного обслуговування (заявка № 6591), відповідно до якого відповідач набув зобов'язання щодо бронювання комплексу туристичних послуг у туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зобов'язався у строк до 22.01.2015 року надати позивачам пакет документів, пов'язаних з отриманням позивачами комплексу туристичних послуг. В свою чергу, ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання по оплаті 43090,00 гривень у якості 100% передплати за вказані послуги, які сплатив 16.12.2014 року (квитанція до прибуткового касового ордеру №2402 від 16.12.2014 року).

17.01.2015 року ОСОБА_2 був проінформований у неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, а листом від 02.02.2015 року відповідач відмовив ОСОБА_2 у поверненні сплачених коштів.

Законом України «Про туризм», який діє в редакції Закону від 9 лютого 2012 року № 4385-У1 « Про внесення змін до ЗУ «Про туризм» щодо надання туристичних послуг визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона ( туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони(туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт). А турист зобов'язується оплатити його. Відподальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед туристом несе туроператор. Тобто, за невиконання та за якість виконання забов*язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор.

Таким чином, із агентського договору (а.с.22) між Туристичною компанією «Жара» та ТОВ «Ньюз тревел» від 21.01.2014 року вбачається, що належним відповідачем по справі має бути туроператор - ТОВ «Ньюз трепел».

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ТОВ Туристична компанія «Жара» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Туристична компанія «Жара» про стягнення коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Ісаєва

Судді : О.Г Журавльов

О.С.Комлева