Постанова

від 10.10.2006 по справі 13/2583

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/2583

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

10.10.06 р.                                                                                                    № 13/2583                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Корсакова Г.В.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Ільєнок Т.В.

                                                                                                         Мельник С. М.

При секретарі судового засідання           Огієнко В.О.

за участю представників:

від позивача: Чибіскова Л.М. –за довіреністю;

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромітекспорт»на рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року

по справі          № 13/2583 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом          Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромітекспорт», м. Черкаси

про          стягнення 3735,75 грн. штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

          Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромітекспорт»про стягнення 2550 грн.  штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1185,75 грн. пені за несплату зазначеного штрафу у встановлені строки згідно з рішенням АМК від 14.10.2005р. № 16.

          Клопотанням від 15.06.2006р. №02/1113 позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені та просив стягнути з відповідача 2550 грн. штрафу та 2550 грн. пені за порушення антимонопольного законодавства.

          Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.07.2006р. по справі № 13/2583 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромітекспорт»в доход державного бюджету 2550 грн. штрафу, 2550 грн. пені, 102 грн. державного мита та на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог з посиланням на наявність порушення антимонопольного законодавства зі сторони відповідача, яке зафіксовано рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2005р. № 16, прийнятим відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 10.07.2006р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права, мотивуючи свої доводи, зокрема тим, що:

- на момент винесення рішення Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 14.10.2005р. №16 відповідачем була подана вся витребувана інформація, пояснення та клопотання про незастосування штрафних санкцій;

затримка подання інформації виникла з причин, які не залежали від відповідача;

- 10.07.2006р. господарським судом Черкаської області не враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромітекспорт»про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням представника відповідача винесено рішення за відсутності останнього, чим позбавлено відповідача можливості відстоювати свої права та захищати інтереси.

У відзиві № 02/1726 від 04.10.2006р. на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «Агромітекспорт»на рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2006р.  залишити без задоволення, обґрунтовуючи свої доводи, тим, що рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не скасоване та відповідачем до суду не оскаржене, в зв'язку з чим вимога територіального відділення про стягнення штрафу та пені є законною та обґрунтованою.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених в ній мотивів.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів справи Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2005р. №16 по справі №04-26.8.2-06/05:

          визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромітекспорт»щодо неподання інформації на запит голови територіального відділення від 26.07.2005р. №04/1230 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.           

          За це порушення на відповідача на підставі абз. 4 ч.2 ст.52 названого Закону накладено штраф у розмірі 850 грн.

          визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромітекспорт»щодо неподання інформації на запит голови територіального відділення від 17.08.2005р. №04/1376 порушенням законодавства  про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

          За це порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

          Загальний розмір штрафу згідно з рішенням Адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.10.2005р. №16 становить 2550 грн.

У визначений названим рішенням відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»двомісячний строк з дня одержання рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромітекспорт»суму штрафу не сплатило.

Статтями 1, 3, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Особливості спеціального статусу Комітету обумовлюються його завданнями та повноваженнями. До завдань, зокрема, належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Комітет має, зокрема, право розглядати заяви про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами; при розгляді заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вимагати від суб'єктів господарювання, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) голова територіального відділення Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, має право, зокрема, вимагати для перевірки дотримання законодавства про захист економічної конкуренції необхідні документи та іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 названого Закону визначено, що вимоги органу Антимонопольного комітетуУкраїни, голови територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету  України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації. Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, голові територіального відділення Антимонопольного комітету України надано право вимагати від суб'єктів господарювання, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, а вимоги органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 21.07.2005р. №13-02/222 з метою з'ясування необхідних питань щодо ситуації, яка склалася на ринку цукру, головою територіального відділення надіслані запити «Про надання інформації»до групи підприємств, і, зокрема, відповідача від 26.07.2005р. №04/1230 та від 17.08.2005р. №04/1376 з визначеними в них строками для надання інформації.

Зазначені запити відповідачем були отримані, що підтверджується матеріалами справи та останнім не заперечується.

Несвоєчасне подання відповідачем інформації на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, який діяв в межах законодавчо визначених повноважень, є порушенням антимонопольного законодавства, передбаченим п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 13 ст.50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Загальний розмір штрафу накладений на відповідача згідно з рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 14.10.2005р. №16 становить 2550 грн., що відповідає вищенаведеним приписам.

Відповідно до частини 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №208994, відправленого 17.10.2005р., рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення №16 від 14.10.2005р. відповідачем отримано 21.10.2005р.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Антимонопольного комітету України , голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідач в порядку адміністративного судочинства оскаржував рішення адміністративної колегії територіального відділення від 14.10.2005р. №15.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2006р. у справі №04/259а, яка залишена без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.04.2006р. провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.157 КАС України, в зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, рішення адміністративної колегії територіального відділення від 14.10.2005р. №15 є чинним.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч.5 ст.56 названого Закону).

Відповідно до ч.7 ст.56 цього ж Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивачем заявлено до стягнення 2550 грн. штрафу та з врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог, 2550 грн. пені за період з 06.04.2006р. (наступний день після набрання законної сили ухвали суду апеляційної інстанції від 05.04.2006р. у справі № 04/259а) по 16.06.2006р.  (розрахунок в матеріалах справи).

Нарахування і розмір пені є вірним, відповідає приписам ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами відповідач суми штрафу і пені не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, вірно застосував норми матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом принципу змагальності, передбаченого ст.43 ГПК України, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Клопотання відповідача (вх. № господарського суду Черкаської області 13396 від 07.07.2006р.) про відкладення розгляду справи було обґрунтовано ним не необхідністю надання додаткових доказів у справі, а відрядженням представника відповідача. При цьому доказів в підтвердження заявленого клопотання, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не додано.

Не надано відповідачем доказів в спростування позовних вимог і суду апеляційної інстанції.

          З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

        ПОСТАНОВИВ:

          1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромітекспорт»на рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року у справі № 13/2583 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 10.07.2006 року у справі № 13/2583 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 13/2583 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Корсакова Г.В.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Ільєнок Т.В.

                                                                                                         Мельник С. М.