Ухвала

від 23.10.2013 по справі 640/18236/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18236/13-к

н/п 1-кс/640/6739/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Вакула І.В., за участю слідчого Зеленської Я.С., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання ст. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківської області Зеленської Я.С. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12013220140000893 від 01.08.2013р. за ознаками ч. 3 ст. 229 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2013 року ст. слідчий СУ ГУМВСУ в Харківської області Зеленська Я.С. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області Калиною О.Л., про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 4-А, належних ТОВ «Агросоюз», ЄДРПОУ 31259990, де фактично знаходиться ПП «Лутінвест», ЄГРПОУ 37342544, з метою відшукання та вилучення предметів, що містять ознаки фальсифікованої продукції, обладнання за допомогою якого виготовляється контрафактна продукція, документів, печаток, штампів СПД - ТОВ, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, чорнових записів (зошитів, блокнотів) та чорнової бухгалтерії, цифрових носіїв інформації, грошей та інших матеріальних цінностей, здобутих злочинним шляхом, предметів, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Підставами для обшуку слідчий зазначила, що в провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12013220140000893 від 01.08.2013р. за ознаками ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання знаку для товарів та послуг «Ахмад Ті». Під час досудового розслідуванн встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4-А, в приміщеннях, належних ТОВ «Делтана», невстановлені особи незаконно використовували знак для товарів та послуг «Ahmad Tea», чим спричинили правовласникові шкоду у особливо великому розмірі. Окрім того, встановлено, що 10.06.2013р. між ТОВ «Делтана» та ПП «Лутінвест» укладений договір поставки №07/13 упаковок для чаю. До зазначеного договору складене технічне завдання на заказ № 1165 ПП «Лутінвест» та узгоджені оригінал-макети, на яких є зображення підпису від імені ОСОБА_2 та відбитка печатки ПП «Лутінвест». Також встановлено, що на підставі договору суборенди № 1а від 02.01.2013 р. ПП «Лутінвест» використовує приміщення за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 4-А, які на праві власності належать ТОВ «Агросоюз», ЄДРПОУ 31259990.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобутого у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третьої ст. 234 КПК України зазначені відомості, які повинні міститись у клопотанні слідчого про проведення обшуку, зокрема відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави до обшуку. Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №12013220140000893 від 01.08.2013р. зареєстроване за фактом незаконного використання невстановленими особами у липні 2013р. за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4-а в приміщеннях, належних ТОВ «Делтана», знаку для товарів та послуг «Ахмад», чим спричинили правовласнику матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.

Таким чином, клопотання про проведення обшуку у приміщеннях, розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська, 4-А, належних ТОВ «Агросоюз», ЄДРПОУ 31259990, де фактично знаходиться ПП «Лутінвест», ЄГРПОУ 37342544, не відповідає фабулі кримінального провадження, в рамках якого воно подане.

З урахуванням викладеного, слідчим всупереч вимог п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.234 КПК України - не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи, що знаходяться у вказаних вище приміщеннях, можуть бути доказами та мати значення для досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, орган досудового розслідування не довів, що потреби слідства в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУМВСУ в Харківської області Зеленської Я.С. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12013220140000893 від 01.08.2013р. за ознаками ч. 3 ст. 229 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя