Ухвала

від 05.05.2014 по справі 302/552/14-к

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/552/14-к

1-кс/302/137/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ст.слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12014070110000107 старшим слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , українець, гр. України, з вищою освітою, працюючий провідним інженером з охорони ПЗФ НПП «Синевир», не судимий, паспорт НОМЕР_1 від 06.07.1999 р., ід.номер НОМЕР_2 ,,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС прозастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 28.11.2009 року біля 12 год. займаючи посаду начальника Син-Полянського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Синевир», розташованого на території Міжгірського району Закарпатської області, являючись службовою особою, правомочною, відповідно до посадової інструкції: організацією, контролем роботи майстрів з охорони природи та інспекторів з охорони ПЗФ, забезпечення збереження майна, облік і звітність по природоохоронній та господарській діяльності відділення, тобто складання і посвідчення офіційних документів, в порушення вимог посадової інструкції та правил обліку і відпуску лісопродукції, достовірно знаючи, що лісопродукція греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» через ОСОБА_6 фактично не відпускається і не буде відпускатися, діючи умисно, надав підлеглим працівникам Син-Полянського ПОНДВ НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інспектору з охорони ПЗФ ОСОБА_7 та майстру з охорони природи ОСОБА_8 вказівку внесення ними, як службовими особами, до офіційних документів завідомо-неправдивих відомостей щодо відпуску лісопродукції, на підставі наказу № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р. про відпуск лісопродукції Мукачівській греко-католицькій єпархії греко-католицької громади «Воскресіння ГНІХ» смт. Міжгір`я код 26529076, зокрема:

- ОСОБА_7 на складання товарно-транспортної накладної № 001611 та специфікації-накладної № 001611 з записом до наказу № 000204 від 26.05.2005 р. про відпуск греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» через ОСОБА_6 лісопродукції об`ємом 14.08 м3

- ОСОБА_8 на складання товарно-транспортної накладної № 001622 та специфікації-накладної № 001622 з записом до наказу № 000204 від 26.05.2005 р. про відпуск греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» через ОСОБА_6 лісопродукції об`ємом 25.01 м3.

Після вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 службового підроблення зазначених документів, ОСОБА_5 діючи умисно, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме підписи про підтвердження відпуску вказаної вище лісопродукції загальним об`ємом 39.09 м3 у графу «Відпустив» наказу № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р., графи «прийняв водій - експедитор», «вантаж одержав», «прийняв» товарно-транспортної накладної № 001611 від 28.11.2009 р., графу «прийняв» специфікації-накладної до ТТН № 001611, графи «прийняв водій - експедитор», «вантаж одержав», «прийняв» товарно-транспортної накладної № 001622 від 28.11.2009 р., графу «прийняв» специфікації-накладної до ТТН № 001622, хоча фактично вказану лісопродукцію греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» не відпускав, чим самим ОСОБА_5 вчинив службове підроблення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо-неправдивих відомостей.

Крім того, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 28.11.2009 року займаючи посаду начальника Син-Полянського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Синевир» код 26529076, розташованого на території Міжгірського району Закарпатської області, являючись службовою особою, правомочною, відповідно до посадової інструкції організацією, контролем роботи майстрів з охорони природи та інспекторів з охорони ПЗФ, забезпечення збереження майна, облік і звітність по природоохоронній та господарській діяльності відділення, являючись матеріально відповідальною особою, будучи обізнаним з умовами і правилами збереження майна і відпуску лісопродукції, в порушення вимог посадової інструкції та правил обліку і відпуску лісопродукції, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою розтрати майна НПП «Синевир» яке перебувало у його відданні, в супереч інтересам служби, достовірно знаючи, що лісопродукція греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» через ОСОБА_6 виписана на підставі наказу № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р. про відпуск лісопродукції Мукачівській греко-католицькій єпархії греко-католицької громади «Воскресіння ГНІХ» смт. Міжгір`я код 26529076 об`ємом 40 м3 фактично не відпускається і не буде відпускатися, дав вказівку підлеглим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вчинення службового підроблення документів, а також поряд з ними вніс завідомо неправдиві відомості про підтвердження відпуску вказаної вище лісопродукції об`ємом 39.09 м3, у наказі № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р. товарно-транспортній накладній № 001611 від 28.11.2009 р., специфікації-накладній до ТТН № 001611, товарно-транспортній накладній № 001622 від 28.11.2009 р., специфікації-накладній до ТТН № 001622, хоча фактично вказану лісопродукцію греко-католицькій громаді «Воскресіння ГНІХ» не відпускав, а зловживаючи своїм службовим становищем розтратив вказану лісопродукцію загальним об`ємом 39.09 м3 на суму 11200 грн., чим завдав Національному природному парку «Синевир» матеріальної шкоди на загальну суму 11200 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У своїй сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України.

29.04.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, що на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень не визнав і пояснив, що офіційні документи не підписував, майно не привласнював і не розтрачував. Міг підписати наказ № 000204 НПП «Синевир» від 26.05.2005 р. однак не впевнений.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо, неповнолітніх утриманців не має, підозрівається у вчиненні кількох злочинів, може перешкоджати встановленню істини по справі, може впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинятиме інші протиправні дії, і тому доцільно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом:1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду;2) незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії наведені вище.

Прокурор та слідчий Міжгірського РВ УМВС України клопотання підтримали та просять таке задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 подане клопотання заперечив, просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який в інкримінованому злочині вину свою не визнав, просить не застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, приходжу до висновку, що законних і достатніх підстав для задоволення вищезазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту не має. Виходячи з вищенаведених у клопотанні доводів та зазначених ризиків, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 .

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню № 12014070110000107 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1