Ухвала

від 30.12.2010 по справі 12/60-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"30" грудня 2010 р. Справа № 12/60-Д

Суддя Тимошенко О.М. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Стройпромінвестиція"

на рішення господарського суду Житомирської області від "14" жовтня 2010 р. у справі № 12/60-Д

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпромінвестиція"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"

до Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар'єр"

про розірвання договору фінансового лізингу, -

встановила :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.10.2010 року у справі № 12/60-Д в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду з наведених у скарзі підстав та задоволити позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи № 12/60-Д вбачається, що рішення від 14.10.2010 року виготовлене суддею та підписане 19.10.2010 року. Відтак строк його апеляційного оскарження - до 29.10.2010 року.

Апеляційна скарга ТзОВ "Стройпромінвестиція" згідно поштового штемпеля на конверті відправлена 19.11.2010 року (з пропуском строку) і отримана господарським судом Житомирської області 17.12.2010 року (згідно відмітки канцелярії суду).

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що ТзОВ "Стройпромінвестиція" зверталось з апеляційною скаргою в межах встановлених строків до Житомирського апеляційного господарського суду, однак ухвалою від 08.11.2010 року скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України (скарга не підписана генеральним директором ТзОВ "Стройпромінвестиція"). Таким чином, після усунення обставин, передбачених у пунктах 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга подається повторно.

Вказані відповідачем обставини не можуть бути визнані судом підставою для відновлення строку, оскільки поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Суд відзначає, що скаржник у поданому клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних поважних причин стосовно існування перешкод та труднощів для вчасного та правильного оформлення апеляційної скарги, а помилкове надіслання скарги без підпису особи, яка її подає не являється достатньо поважною причиною.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТзОВ "Стройпромінвестиція" у поновленні строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу залишити без розгляду та направити її ТзОВ "Стройпромінвестиція" разом з доданими до неї документами.

Суддя Тимошенко О.М.