Постанова

від 18.12.2006 по справі 52/251-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

52/251-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2006 р.                                                           Справа № 52/251-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3581 Х/1-14) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.06 р. по справі № 52/251-05

за позовом Приватного підприємства "Мрія",м. Харків

до відкритого  акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків

про пролонгацію дії договору оренди

встановила:

Приватне підприємство "Мрія"  звернулось  до господарського суду Харківської області  з позовом до відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", в якому  просило  змінити  укладений   між ним та  відповідачем  договір  оренди №  1/30  від 29.12.2003 р. з пролонгаціею  його дії  на  десять років з правом  користування нежитловими  приміщеннями: торговою залою № 1  площею 41,5 кв.м. , кухнею площею 10,5 кв.м.; підсобним приміщенням площею  10,8 кв.м.; коморою площею 14,0 кв.м.; холодильною камерою площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 2 площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 3 площею 62,99 кв.м.; у  тому числі; обіденною залою площею  26,0 кв.м.; баром площею 6,77 кв.м.; підсобним приміщенням площею 30,22 кв.м.;   підвалом площею 41,11 кв.м. - всього нежитловими  приміщеннями загальною площею 218 кв.м. у  будівлі  ВАТ "Діпрозаводтранс" за  адресою: 61012, м. Харків, вул.  Енгельса, 29-А.

12.09.2006 р.  позивач надав заяву, якою  уточнив  позовні  вимоги, а  саме: просив  визнати  діючим  договір  оренди №  1/30 від  29.12.2003 р., з  урахуванням  змісту  додаткової угоди до нього без номеру від  07.12.2004 р. на  право користування  нежитловими  приміщеннями: торговою залою № 1  площею 41,5 кв.м., кухнею площею 10,5 кв.м.; підсобним приміщенням площею  10,8 кв.м.; коморою площею 14,0 кв.м.; холодильною камерою площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 2 площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 3 площею 62,99 кв.м.; у  тому числі; обіденною залою площею  26,0 кв.м.; баром площею 6,77 кв.м.; підсобним приміщенням площею 30,22 кв.м.;   підвалом площею 41,11 кв.м. - всього нежитловими  приміщеннями загальною площею 218 кв.м. у  будівлі  ВАТ "Діпрозаводтранс" за  адресою: 61012, м. Харків, вул.  Енгельса, 29-А.

Ухвалою  господарського суду  Харківської області  від  13.09.2006 р. у  справі  №  52/251-06 (суддя  Білоусова  Я.О.) відмовлено  позивачу  у  прийнятті  до розгляду  заяви  від 12.09.2006 р., повернуто цю заяву та  позов  залишено без розгляду на підставі пункту  2  частини 1  статті  81 Господарського процесуального  кодексу  України.

Позивач  із зазначеною ухвалою господарського суду  першої інстанції не  погодився, звернувся до Харківського  апеляційного  господарського суду  з апеляційною скаргою, в  якій,  посилаючись на  порушення  місцевим господарським судом  при її винесенні  норм  процесуального права та  неповне з"ясування  обставин, що мають значення  для  справи, просить ухвалу  скасувати  та  справу  направити на розгляд  господарського суду Харківської області.

Сторони в  судове  засідання  не  прибули. Як  вбачається  з наявних в  матеріалах справи  повідомлень про  вручення  поштового  відправлення, сторони  були належним  чином  повідомлені як  про  час   даного судового засідання, так  і  про  час   попереднього   судового   засідання - 16.11.2006 р., однак  ні 16.11.2006 р.  ні в  дане судове  засідання        не  прибули, тому  справа  розглядається  за  наявними  в  ній  матеріалами  відповідно  до статті 75  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Відповідач  у  відзиві  проти апеляційної скарги  заперечує, вважає  оскаржувану  ухвалу обгрунтованою та    винесеною  на  підставі всебічного та  об"єктивного  розгляду  справи, просить  залишити  її без змін, а  апеляційну  скаргу  без задоволення.    

Дослідивши  матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та  перевіривши правильність застосування  місцевим  господарським судом  норм  матеріального  та  процесуального  права, колегія  суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Згідно  зі  статтею  22 Господарського  процесуального  кодексу  України  позивач  має право  до  прийняття  рішення  по  справі  змінити  підставу або предмет  позову.

Виходячи  із змісту  цієї статті  позивачу  надано  альтернативне   право   змінити  до прийняття  рішення або підставу  або  предмет  спору.

Як  вбачається  з матеріалів  справи, позивач  28.08.2006 р. подав до  місцевого  господарського суду   заяву  про  уточнення   правових підстав  позову, яка  була долучена  до матеріалів  справи   ухвалою   суду  від  29.08.2006 р. Як  вбачається  з цієї заяви,   позивач   в  якості  підстав  позову  вказує   на  ті ж самі  обставини  і посилається   на  ті ж  самі  норми  права,  що і в  позовній  заяві  та   вказує лише  на  додаткову  правову  підставу   -статтю  7 Цивільного  кодексу  України, що  не  є зміною  підстав  позову, а   є лише їх доповненням.

12.09.2006 р. позивач  подав уточнену  позовну  заяву, в  якій,   посилаючись  на  ті  ж самі  підстави  позову,  змінив лише  предмет  позову, а  саме просив визнати  діючим  договір  оренди №  1/30 від  29.12.2003 р., з  урахуванням  змісту  додаткової угоди до нього без номеру від  07.12.2004 р. на  право користування  нежитловими  приміщеннями: торговою залою № 1  площею 41,5 кв.м., кухнею площею 10,5 кв.м.; підсобним приміщенням площею  10,8 кв.м.; коморою площею 14,0 кв.м.; холодильною камерою площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 2 площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 3 площею 62,99 кв.м.; у  тому числі; обіденною залою площею  26,0 кв.м.; баром площею 6,77 кв.м.; підсобним приміщенням площею 30,22 кв.м.;   підвалом площею 41,11 кв.м. - всього нежитловими  приміщеннями загальною площею 218 кв.м. у  будівлі  ВАТ "Діпрозаводтранс" за  адресою: 61012, м. Харків, вул.  Енгельса, 29-А.

Таким  чином  позивач   до прийняття  рішення   по справі змінив  лише  предмет  позову, не змінюючи  при цьому  його  підстав, що не  суперечить  статті  22 Господарського  процесуального  кодексу  України.

 Зважаючи  на  наведене, місцевий  господарський  суд неправомірно відмовив  у  прийнятті до  розгляду   заяви позивача  від  12.09.2006 р., у  зв"язку  з чим  ухвала   в  цій  частині  підлягає скасуванню.

Стосовно залишення позову   без розгляду на  підставі  пункту 2  частини 1  статті  81  Господарського  процесуального  кодексу  України, колегія  суддів дійшла  висновку, що ухвала  в  цій  частині також підлягає скасуванню.

Відповідно  до пункту  2  частини 1  статті 81  Господарського  процесуального  кодексу  України господарський  суд  залишає позовну  заяву  без розгляду , якщо у   провадженні   господарського  суду  або іншого  органу, який  діє  в  межах компетенції, є справа з господарського спору  між тими ж  сторонами, про той же предмет  спору.

Місцевий  господарський  суд залишив  позовну заяву  без розгляду  на зазначеній  підставі, у  зв"язку з  тим, що Ленінським районним судом  м. Харкова  розглядається  справа за  позовом  ПП "Мрія"  як  третьої особи, яка  заявляє самостійні вимоги на предмет  спору до ВАТ "Діпрозаводтранс" за  аналогічними позовними  вимогами.

Як  вбачається  з матеріалів  справи,  на  момент прийняття оскаржуваної ухвали   в  провадженні Ленінського  районного  суду м. Харкова  знаходилась  справа   про   той же  предмет, що і  в  даній  справі, однак  позивач  у  вказаній  справі  приймав  участь не  як  сторона, а  як  третя  особа з самостійними  вимогами  на  предмет  спору.

Крім того ухвалою  Ленінського  районного  суду  м. Харкова від  18.09.2006 р.   провадження  у  зазначеній  справі було  закрито, тому на даний момент  спір  щодо  того  самого предмету що і  в  даній  справі   як  підстава   для   залишення позову   без розгляду відсутній.

Зважаючи  на наведене, колегія  суддів  дійшла  висновку  про  відсутність  підстав для  залишення  позову  без розгляду   на  підставі  п. 2  ч. 1  статті  81  Господарського  процесуального  кодексу  України, у  зв"язку  з чим     оскаржувану  ухвалу  в  цій  частині також слід  скасувати та  справу  направити  на  розгляд  господарського  суду   Харківської області.  

Виходячи  з викладеного та  керуючись  статтями  22, 99, 101, 103. 105, 106, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну  скаргу  задовольнити.

Ухвалу господарського  суду  Харківської області  від  13.09.2006 р. у  справі  №  52/251-06 скасувати.

Справу  направити  на  розгляд господарського  суду  Харківської області.

         Головуючий суддя                                        (підпис)               

                                 Судді                                        (підпис)                

                                                                                   (підпис)