Рішення

від 31.08.2015 по справі 910/15887/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015Справа №910/15887/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь-2001»

про відшкодування шкоди 49 490,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Нелин Т.М. за довіреністю № 121/2015 від 02.01.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.06.2015 Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь-2001» (відповідач) про відшкодування шкоди 49 490,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним на підставі Полісу № АС/6915526 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.11.2013 (надалі - Поліс № АС/6915526 від 13.11.2013) було застраховано цивільно-правову відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь-2001» (страхувальник). В подальшому, на підставі страхового акту № 507/14/50/ЦВ04/01/2 від 12.06.2014 за страховим випадком згідно з Полісом № АС/6915526 від 13.11.2013 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. юридичній особі - Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» - потерпілій особі у ДТП, що сталася 24.03.2014 на автодорозі М-07 Київ - Ковель - Ягодин (на Люблін) за участю в т.ч. водія відповідача - Викупця Віктора Володимировича, якого було визнано винним у спірній ДТП. Посилаючись на приписи пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент ДТП), позивач вважає, що він, як страховик, після виплати спірного страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь-2001», оскільки відповідач не повідомив позивача про ДТП на протязі трьох робочих днів. Після звернення позивача з регресною вимогою до відповідача, останній не задовольнив вимоги позивача по стягненню суми страхового відшкодування - 49 490,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15887/15 та призначено розгляд справи на 27.07.2015 об 11:20 год.

07.07.2015 через відділ діловодства суду у відповідь на запит суду надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро № 7/2-28/18882 від 03.07.2015 з інформацією про страхове покриття за полісом № АС/6915526.

22.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015, представник відповідача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 22.07.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.07.2015 судом розглянуте клопотання відповідача, подане 22.07.2015 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою представника. Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 25.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/15887/15 та встановлено, що позивач та відповідач вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, невиконання стронами вимог ухвали суду від 25.06.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 продовжено строк вирішення спору та призначено розгляд справи на 31.08.2015 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 31.08.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 31.08.2015, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.06.2015 та від 27.07.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.07.2015 без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 31.08.2015 представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту від 27.08.2015 про втрату копії полісу № АС/6915526; роздруківки з центральної бази даних МТСБУ стосовно полісу № АС/6915526. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 31.08.2015 відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (позивач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світязь-2001» (відповідач, страхувальник) було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6915526 (надалі - Поліс № АС/6915526 від 13.11.2013), застрахований транспортний засіб за вказаним полісом - автомобіль «FORD Transicpg1251t», реєстраційний номер АА 1080 ГЕ.

24.03.2014 на автодорозі М-07 Київ - Ковель - Ягодин (на Люблін) сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «FORD Transicpg1251t», реєстраційний номер АА 1080 ГЕ, яким керував Викупець Віктор Володимирович, автомобіля «FORD Transicpg1251t», реєстраційний номер АА 0446 КР, яким керував Фабіянський Віктор Миколайович, та автобусу «РУТА 23», реєстраційний номер АА 2294 АА, під керуванням Клима Андрія Михайловича. Наведене підтверджується відомостями № 9365739 про дорожньо-транспортну пригоду, виданими ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України у Київській області від 27.03.2014.

ДТП сталася в результаті порушення Викупцем Віктором Володимировичем п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2014, відповідно до якої Викупця Віктора Володимировича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як стверджує позивач, в результаті протиправних дій Викупця Віктора Володимировича - водія відповідача, отримав пошкодження транспортний засіб - автомобіль «FORD Transicpg1251t», реєстраційний номер АА 0446 КР, власником якого є юридична особа - Державне підприємство «Український державний центр радіочастот».

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «FORD Transicpg1251t», реєстраційний номер АА 0446 КР, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 8601 про оцінку автомобіля, що був складений 25.04.2014 оцінювачем Ковпаком А.В. становить 146 101,76 грн. (надалі - звіт № 8601 від 25.04.2014).

Згідно складеного страхового акту № 507/14/50/ЦВ04/01/2 від 12.06.2014 за страховим випадком згідно з Полісом № АС/6915526 від 13.11.2013, та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» - потерпілій особі у ДТП, що сталася 24.03.2014 на автодорозі М-07 Київ - Ковель - Ягодин (на Люблін) за участю в тому числі Викупця Віктора Володимировича, якого було визнано винним у спірній ДТП.

Виплата позивачем страхового відшкодування Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» в сумі 49 490,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № ЦО4826 від 06.08.2014 на вказану суму.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пунктом 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі - в редакції, чинній станом на момент ДТП) передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Приписами статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Так, відповідно до підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення вищенаведених приписів пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив позивача про ДТП на протязі трьох робочих днів.

Судом на підставі Полісу № АС/6915526 від 13.11.2013 встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «FORD Transicpg1251t», реєстраційний номер АА 1080 ГЕ, яким спричинено ДТП , що потягнуло нанесення шкоди власнику автомобіля «FORD Transicpg1251t», реєстраційний номер АА 0446 КР, Державному підприємству «Український державний центр радіочастот», якому позивачем виплачено страхове відшкодування, був застрахований у позивача відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Світязь-2001». При цьому належність зазначеного транспортного засобу відповідачеві останній фактично не оспорив.

Зі змісту Полісу № АС/6915526 від 13.11.2013 судом також встановлено, що за даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн, франшиза - 510,00 грн., строк дії даного полісу з 13.11.2013 до 12.11.2014, а отже станом на 24.03.2014 (скоєння ДТП) наведений поліс був діючим.

Як вище було встановлено, особою винною у скоєнні спірної ДТП відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2014 визнано Викупця Віктора Володимировича .

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що транспортним засобом - автомобілем «FORD Transicpg1251t», реєстраційний номер АА 1080 ГЕ, під час спірної ДТП керувала особа, що експлуатувала його не на законних підставах. Напроти, наявними в матеріалах справи відомостями № 9365739 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2014 підтверджується законність підстав керування автомобілем «FORD Transicpg1251t», реєстраційний номер АА 1080 ГЕ, під час ДТП Викупцем Віктором Володимировичем, оскільки останній вказаний в наведеній довідці у якості водія автомобіля, яким спричинено ДТП, та без будь-яких зазначень про експлуатацію цього автомобіля не на законних підставах.

Судом встановлено, що в порушення приписів підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні спірної ДТП ані водій транспортного засобу відповідача, ані сам відповідач не вжили заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди та не надали страховику (позивачу), з яким укладено Поліс № АС/6915526 від 13.11.2013, письмового повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також не надали відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу у строк, який передбачений у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 наведеного Закону, а саме: не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригод. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а рівно відповідач відповідні докази суду не подав та не надіслав.

Судом також не встановлено, що у водія транспортного засобу відповідача та у відповідача були наявні поважні причини, у зв'язку з якими б вони не мали змоги виконати вищезазначений обов'язок письмового повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду у визначений законом строк, оскільки відповідні документальні підтвердження суду не подані та не надіслані.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем приписів підпунктів 33.1.2, 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що в свою чергу, відповідно до п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 наведеного Закону є підставою для подачі позивачем, після виплати страхового відшкодування, регресного позову до відповідача, як особи, яка застрахувала цивільно-правова відповідальність згідно Полісу № АС/6915526 від 13.11.2013 при експлуатації транспортного засобу, яким фактично було спричинено спірне ДТП.

Матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням № ЦО4826 від 06.08.2014, підтверджується здійснена позивачем виплата страхового відшкодування Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» в сумі 49 490,00 грн.

Отже, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу з відповідача підлягала сума в розмірі 49 490,00 грн. - сума матеріального збитку, завданого потерпілій у ДТП особі згідно звіту № 8601 від 25.04.2014, страхового акту № 501/14/50/ЦВ04/01/2 від 12.06.2014 та платіжного доручення № ЦО4826 від 06.08.2014, з урахуванням ліміту по майну за Полісом № АС/6915526 від 13.11.2013 - 50 000,00 грн. та франшизи 510,00 грн.

Позивач листом № 3656/8 від 27.11.2014 звернувся до відповідача та Викупця Віктора Володимировича з вимогою про виплату вищевказаної суми в порядку регресу (надалі - регресна вимога), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи по суті докази на підтвердження здійснення відповідачем виплати 49 490,00 грн. страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 49 490,00 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь-2001» (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1; ідентифікаційний код 31283468), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) 49 490,00 грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 00 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

3. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.09.2015.

Суддя Гумега О. В.