Постанова

від 25.12.2006 по справі 35/507-06     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/507-06     

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.                                                           Справа № 35/507-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача –Коновалова О.А..-дов.,

відповідача –не з'явився,

третьої особи –Петренка М.Я. –дов.,

ДВС –не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Українська технологічна компанія»(вхідний № 4182Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по справі № 35/507-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка»м. Харків

до  Закритого акціонерного товариства «КАМАЗ-УТК»м. Харків

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська технологічна компанія», м. Харків

про стягнення 262000 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2005 року по справі № 35/507-05 (яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2006 року та постановою Вищого господарського суду України від 08 червня 2006 року) задоволені позовні вимоги позивача – ТОВ «СПІКА» та на його користь стягнуто з Закритого акціонерного товариства «КАМАЗ-УТК» 262000 грн. заборгованості, 2620 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 17 березня 2006 року на виконання рішення суду був виданий наказ, який пред‘явлений до виконання до органів виконавчої служби.

 06 жовтня 2006 року ДВС у Київському районі м. Харкова до господарського суду подано подання в порядку статті 121 ГПК України, в якому ДВС просила господарський суд звернути стягнення на кошти, належні боржникові від ТОВ «Українська технологічна компанія» у розмірі 225939,73 грн. Подання мотивоване відсутністю у боржника належних до стягнення коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення та наявністю у нього дебіторської заборгнованості: за договором  № П-1/04 від 05.04.2004 року ТОВ «УТК» має заборгованість перед боржником у розмірі 225939,73 грн. Також, ДВС посилалася на отримання від скаржника пропозиції щодо звернення стягнення на кошти, належні боржникові від інших осіб.

Подання ДВС прийнято до розгляду та його розгляд призначений на 06 листопада 2006 року.

06 листопада 2006 року стягувач, ТОВ «СПІКА», подав до господарського суду суду Харківської області заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2005 року по справі № 35/507-05, в якій також просив звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «УТК» в установах банків та інших фінансових установах, що належать ЗАТ «КАМАЗ-УТК» відповідно до договору поставки № 01/05-06 від 10 травня 2006 року, укладеного між ТОВ «УТК» та ЗАТ «КАМАЗ-УТК».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по справі № 35/507-05 (суддя Швед Е.Ю.) подання ДВС у Київському районі м. Харкова задоволено, звернено стягнення на грошові кошти у розмірі 225939,73 грн., належні боржникові (ЗАТ «КАМАЗ-УТК») від ТОВ «Українська технологічна компанія», які знаходяться на поточних рахунках ТОВ «Українська технологічна компанія».

Третя особа, ТОВ «Українська технологічна компанія», з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2006 року та відмовити у задоволенні подання ДВС Київського району м. Харкова про стягнення на грошові кошти у розмірі 225939,73 грн., належні боржникові ЗАТ «КАМАЗ-УТК» від ТОВ «Українська технологічна компанія». У апеляційній скарзі третя особа посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали та на неповне дослідження матеріалів справи, оскільки на час прийняття оскаржуваної ухвали у третьої особи були відсутні зобов‘язання перед відповідачем по справі (боржником) у зв‘язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог.

Також, третьою особою по справі заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження до розгляду апеляційної скарги, яке не підлягає задоволенню, оскільки у суду апеляційної інстанції такі повноваження відсутні. Згідно зі ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається заявник апеляційної скарги у заявленому клопотанні, зупинення виконавчого провадження здійснюється безпосередньо виконавчою службою з підстав, зазначених у названій статті.

Відповідач, ЗАТ «КАМАЗ-УТК», в судове засідання не з‘явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, причини неявку суду не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

ДВС в судове засідання не з‘явилася, відзиву на апеляційну скаргу не надала, причини неявку суду не повідомила, хоча про час та місце засідання суду була повідомлена належним чином.

Позивач, ТОВ «СПІКА», проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи – без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі наданих сторонами доказів, з яких вбачається наявність у третьої особи заборгованості перед відповідачем по справі у розмірі 225939,73 грн. Доказів заліку зустрічних однорідних вимог ні відповідач, ні третя особа до суду першої інстанції не надали, у зв‘язку з чим місцевим господарським судом прийнята обгрунтована ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

На думку позивача, боржником свідомо створені умови для подальшого ухилення від виконання рішення господарського суду по даній справі, введено в оману суд шляхом надання завідомо неправдивих відомостей, у зв‘язку з чим позивачем заявлено клопотання в порядку статті 90 ГПК України про надіслання до органів внутрішніх справ та прокуратури повідомленння про вказані факти.

Колегія суддів розглянувши заявлене клопотання вважає його таким, що задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності зі ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури. Відповідне реагування є правом, а не обов‘язком суду, за наявності відповідних підстав. Крім того, позивач по справі не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів з відповідним зверненням.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

задовольняючи подання ДВС про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржникові від ТОВ «Українська технологічна компанія» місцевий господарський суд посилався на ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться у інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. У оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом зазначено, що наказ суду виконаний лише частково, шляхом звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника. На письмовий запит державного виконавця третя особа листом № 200 від 01.09.2006 року повідомила, що дійсно має заборгнованість перед боржником у розмірі 225939,79 грн. за договором № П-1/04 від 05.04.2004 року, та на цій підставі подання ДВС було задоволено місцевим господарським судом.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не перевірив наявність відповідної заборгованості станом на день прийняття ухвали, не витребував у сторін відповідних доказів, які б свідчили про наявність такої заборгованості.

Твердження суду про те, що у судовому засіданні представники ЗАТ «КАМАЗ-УТК» та ТОВ «УТК» підтвердили що грошові зобов‘язання ТОВ «УТК» перед боржником встановленими ЦК України не припинені, не підтверджені ні письмовими доказами, ні протоколом судового засідання, в якому б було зазначено про відповідне.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що викладені у оскаржуваній ухвалі висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами.

Надані третьою особою матеріали свідчать, що на час прийняття по справі оскаржуваної ухвали зобов‘язання третьої особи перед боржником у розмірі 225939,73 грн. по договору № П-1/04 від 05.04.2004 року були припинені шляхом заліку зустрічних однорідних вимог. Про це свідчить лист боржника до третьої особи від 02.11.2006 року з проханням здійснити відповідний залік, лист третьої особи до боржника від 03.11.2006 року про згоду на залік зустрічних однорідних вимог та акт зваємозаліку зустрічних однорідних вимог від 03.11.2006 року.

Таким чином, за станом на 06.11.2006 року (на дату прийняття оскаржуваної ухвали) у третьої особи була відсутня заборгованість перед боржником у розмірі 225939,73 грн. по договору № П-1/04 від 05.04.2004 року, у зв‘язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному дослідженні усіх фактичних обставин справи і невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст.  99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.1, п.2, п.4 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання третьої особи про зупинення виконавчого провадження відмовити.

   У задоволенні клопотання позивача про направлення повідомлення до органів внутрішніх справ та прокуратури відмовити.

   Апеляційну скаргу третьої особи задовольнити.

    Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по справі № 35/507-05 скасувати та у задоволенні подання ДВС у Київському районі м. Харкова і заяви позивача по справі про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2005 року по справі № 35/507-05 відмовити.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді