Ухвала

від 07.05.2015 по справі 200/9218/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

07.05.2015

У Х В А Л А Справа № 200/9216/15-к

Іменем України Провадження № 1кс/200/3426/15

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014040030000196 від 25.04.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав те, що у нього на виконанні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040030000196 від 25.04.2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 05.08.2009 року згідно наказу № 1-к призначений на посаду директора приватного підприємства «Джей Енд ДІ Трейд», у зв`язку з чим згідно п.10 статуту зазначеного підприємства зі змінами та доповненнями №13581050003000484 від 22.03.2011 року виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим являвся службовою особою.

Так ОСОБА_5 , займаючи зазначену посаду, діючи із корисних спонукань, вирішив заволодіти чужим майном шляхом шахрайства та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей. З цією метою ОСОБА_5 розробив у загальних рисах план вчинення злочину, згідно якого, він як директор, повинен підшукати юридичну особу та спонукати укласти на підставі завідомо недостовірних документів договір, на обов`язкових умовах передплати, переконавши у вигідності співпраці саме з ним, та отримавши грошові кошти розпорядитись ними на власний розсуд, уникаючи зустрічей під різноманітними приводами. 24 жовтня 2011 року ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Джей Енд ДІ Трейд», реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, шляхом обману, під приводомпоставки крану пневмоколісного марки «Liebherr», моделі LTM1040 заводський №19427, вантажопідйомністю 40 тон, 1999р.в., вартістю 1950000,00 грн., не маючи можливості і не бажаючи виконувати договірні зобов`язання, уклав договір купівлі-продажу №UA/36544481/24102011/1 від 24.10.2011 р. з приватним акціонерним товариством "Виробниче підприємство "Техмаш" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 94-к. При цьому однією з умов укладеного договору купівлі-продажу №UA/36544481/24102011/1 від 24.10.2011 р., згідно плану вчинення злочину, була обов`язкова передоплата за товар.

З метою отримання грошових коштів у якості передплати та введення в оману посадових осіб ПАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" ОСОБА_5 за допомогою електронної пошти (Е-mаіl hristich@ua.fm) переслав на електронну адресу ПАТ "Виробниче підприємство "Техмаш" (E-mail aozt@techmash.dp.ua) скановану копію завідомо підробленої податкової декларації №Q283D9829/949683394/700193958 від 02.04.2012 р. та акту проведення митного огляду товарів № 0002/2012/852188 від 02.04.2012 р. до яких вніс недостовірні відомості що ПП «ДжейЕнд ДІ Трейд» є замовником крану «Liebherr» LTM1040 заводський №19427 рік випуску 1999, що не відповідало дійсності, так як згідно листа Львівської митниці Міндоходів № 13-70-53/37-6911 від 14.07.2014 зазначений самохідний кран митний кордон України не перетинав.

В період часу з 24.10.2011 року по 22.08.2012 року на виконання умов договору, ПАТ «ВП «ТЕХМАШ» перераховано на банківський рахунок ПП «ДжейЕнд ДІ Трейд», (ЄДРПОУ 36544481) № НОМЕР_1 відкритий у АКБ «УкрСоц Банк» грошові кошти в сумі 1620000 грн., якими ОСОБА_5 заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово економічної експертизи №33-14 від 12.01.2015р. виконаної судовим експертом по спеціальності 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності» ОСОБА_6 (свідоцтво про підтвердження кваліфікації Міністерства юстиції України № 976 строком дії до 23.03.2015 р.) грошові кошти в сумі 1620000 грн. що були перераховані ПАТ «ВП «ТЕХМАШ» на банківський рахунок ПП «ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД» № НОМЕР_1 відкритий у АКБ «Укрсоц Банк» були витрачені ОСОБА_5 не за призначенням, а саме: ним отримано готівкою - 635000 грн., перераховано для зарахування на карту НОМЕР_2 , ОСОБА_5 724700 грн., сплачено податок на додану вартість - 237340 грн., оплачено за оренду офісних приміщень 9600 грн., придбаний портативний комп`ютер НР Pavilon 9000 грн., виплачено комісію за розрахункове касове обслуговування 4360 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи засновником та директором ПП «ДЖЕЙ ЕНД ДІ ТРЕЙД», діючи умисно з корисливої зацікавленості, шляхом обману заволодів майном ПАТ «ВП «ТЕХМАШ», а саме грошовими коштами на загальну суму 1 620000 грн., що більше ніж в 600 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

25.04.2014 року СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040030000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_5 як на особу яка скоїла злочин.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав Хмельницький Київської області, громадянин України, українець, освіта вища, працює директором ПП «Джей Енд Ді Трейд», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У діях гр. ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

27.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 не одноразово було здійснено виїзди за адресою реєстрації останнього, однак було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою реєстрації тривалий час не проживає. Під час перевірки адреси проживання ОСОБА_5 в якості свідка було допитано колишню дружину ОСОБА_8 , яка пояснила, що свого колишнього чоловіка вона не бачила близько року де він перебуває на даний час їй не відомо, будь яких стосунків з ним вона не підтримує.

Таким чином в ході розслідування кримінального провадження було вичерпано всі можливі заходи на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його явку для проведення слідчих дій.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність затримати ОСОБА_5 строком на 36 годин, для його подальшого приводу в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у три місяці до 07 серпня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий 056-756-89-01; слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По затриманню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити, до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 07серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1