Постанова

від 25.12.2006 по справі 11/429-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/429-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2006 р.                                                           Справа № 11/429-06  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Семитоцького К.М. (дов.№58 від 12.10.2006р.)

відповідача -  Капустіна В.В. (дов.№010-01/5675 від 11.10.2006р.), Калініченка О.В.,Кириченка В.Й.  (дов.№010-01/7183 від 19.12.2006р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 4371Х/3-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по справі № 11/429-06

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Станичне", с. Станичне

до  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ, в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові

про визнання недійсним договору застави та скасування виконавчого напису

встановила:

12 грудня 2006 року позивач (враховуючи заяву про зміну позовних вимог) - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Станичне", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору застави №6806Z55 від 10 березня 2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станичне" та Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", визнати виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2006р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., зареєстрований в реєстрі за № 5684, таким, що не підлягає виконанню та Визнати виконавчий напис, вчинений 24 жовтня 2006р. приватним  нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., зареєстрований в реєстрі за № 6116, таким що не підлягає виконанню.

Крім того, за вх. №21318 25 жовтня 2006 року позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якості чого: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 28 вересня 2006р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 5684 та виконавчого напису нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А. вчиненого 24 жовтня 2006р. і зареєстрованого в реєстрі за № 6116, а також заборонити Державній виконавчій службі у Нововодолажському районі Харківської області вчиняти виконавчі дії щодо належного майна позивачу, на яке запропоновано звернути стягнення у вказаних виконавчих документах.

Господарським судом Харківської області ухвалою від 06 листопада 2006 року по справі № 11/429-06 (суддя Черленяк М.І.) було відкладено розгляд справи та задоволено клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову, заборонено будь-яким особам вчиняти дії по вчиненню стягнення на предмет застави за договором застави № 6806Z55 від 10 березня 2006 року, а також дії по реалізації предмету застави до вирішення позову по суті.

Не погоджуючись з запобіжними заходами, вжитими ухвалою місцевого господарського суду від 06 листопада 2006 року, відповідач - філія ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по справі № 11/429-06 повністю. Припинити провадження по даній справі № 11/429-06. Свою вимогу обґрунтовує тим, що у зв'язку з застосуванням судом заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті порушується право Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м. Київ, в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові на своєчасне примусове погашення кредиту (основного зобов'язання ), що завдає банку збитки.  

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Станичне" апеляційну скаргу відповідача не визнає у повному обсязі, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що місцевий господарський суд на законних підставах задовольнив клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову, і правові підстави для скасування ухвали від 06 листопада 2006 року відсутні.  

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм  процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу такою, що підлягає залишенню без змін зважаючи на таке.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що позивачем не доведено наявність умови для вжиття заходів до забезпечення позову, встановленої статтею 66  Господарського процесуального кодексу України, а саме - не надано доказів того, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Проте, як свідчать матеріали справи, 06.10.2006р. постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Нововодолазькому районі Харківської області Сорюковець Я.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., вчиненого 28 вересня 2006р., зареєстрованого в реєстрі за № 5684.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Нововодолазькому районі Харківської області Кодацьким С.М. 24 жовтня 2006р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., вчиненого 24 жовтня 006р., зареєстрованого в реєстрі за № 6116. Тобто тим самим нотаріусом на підставі договору вчинено, ще один виконавчий напис, щодо примусового виконання якого відкрито ще одне виконавче провадження.

Здійснення цих виконавчих дій Державною виконавчою службою у Нововодолазькому районі Харківської області, на думку колегії суддів, є підставою для  обґрунтованого припущення, що  на момент виконання рішення у разі задоволення позову, майно, передане відповідачу згідно з договором застави №6806Z55 від 10 березня 2006р., може зникнути, що може утруднити або зробити неможливим  виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік заходів до забезпечення позову, зокрема –заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиняти стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів,  подана позивачем заява узгоджується з приписами вищевказаних процесуальних норм.

Таким чином колегія суддів вважає, що викладені вище висновки в ухвалі господарського суду Харківської області повністю відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, їм  надана правильна  та належна  правова оцінка, тому підстави  для задоволення апеляційної скарги і скасування винесеної по справі судової ухвали відсутні.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями  43, 66, 67, 99, 101, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                                                  постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06 липня 2006 р. по справі №11/429-06 залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                     Афанасьєв В.В.  

                                 суддя                                                                    Бухан А.І.  

                                 суддя                                                                    Шевель О.В.