Ухвала

від 28.10.2013 по справі 922/3695/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р.Справа № 922/3695/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Бурбон", м. Луганськ до ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків про та зустрічний позов про стягнення коштів ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків до ТОВ "Бурбон", м. Луганськ про розірвання договору за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився.

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, за дов.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бурбон" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД" суми заборгованості у розмірі 144 758,96 грн.

17.09.2013 року до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Бурбон" та ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", який прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі та в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи, з підстав викладених у запереченнях.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи, а також заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Також, 28.10.2013 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача за первісним позовом та продовжує термін розгляду спору на 15-ть днів.

Крім того, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що первісні позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року на виконання проектних робіт, але в свою чергу, ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД" вважає що проектна документація, яка була розроблена позивачем в рамках договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року, має істотні недоліки, а тому для встановлення наявності чи відсутності недоліків в проектній документації необхідні спеціальні знання в данній сфері.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України В«Про судову експертизуВ» , Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявленого відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення судової експертизи вбачається, що ті обставини на які посилається відповідач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою будівельно-технічною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Згідно ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №922/3695/13 на 15-ть днів до 17 листопада 2013 року.

Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 922/3695/13 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Сплату витрат, пов’язаних зі здійсненням судової експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на відповідача за первісним позовом - ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблена проектна документація по об'єкту: «Будівництво цеху екстракції маслопресового виробництва на Троїцькому міжгосподарському комбікормовому заводі Луганської області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає розроблена проектна документація по об'єкту: «Будівництво цеху екстракції маслопресового виробництва на Троїцькому міжгосподарському комбікормовому заводі Луганської області» умовам договору №0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт від 16.11.2012 р. та завданню на проектування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи виконана виконавцем - ТОВ «Бурбон» проектна документація по об'єкту: «Будівництво цеху екстракції маслопресового виробництва на Троїцькому міжгосподарському комбікормовому заводі Луганської області» у відповідності до умов договору №0103/16.11.2012-РП на виконання проектних робіт від 16.11.2012 р. та завданню на проектування? Якщо не виконана, то в чому полягає невиконання?

Направити до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 матеріали справи № 922/3695/13.

Провадження у справі 922/3695/13 зупинити до надання експертами Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 експертного висновку.

Суддя ОСОБА_5