Ухвала

від 20.03.2007 по справі 12/13-07 (02-2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у

відкритті провадження в адміністративній справі

20 березня 2007 р.                                                                                        

Справа № 12/13-07 (02-2)

Суддя господарського суду

Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали

справи

за позовом:

Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  

до:

1. Управління транспорту і тарифної політики головного управління

житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту та зв"язку

Вінницької обласної державної адміністрації (21100, м. Вінниця, вул. В.Порика,

29) та

2. Товариства з обмеженою

відповідальністю "Липовець АТП" (22500, Вінницька обл., м. Липовець,

вул. Леніна, 121А) 

про визнання недійсним договору

НОМЕР_1 від 06.12.06р. та зобов'язання до укладення договору між позивачем та

1-м відповідачем.

В С Т А Н О

В  И В :

Суб"єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 подано позов до Управління транспорту і тарифної політики

головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту

та зв"язку Вінницької обласної державної адміністрації та Товариства з

обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" про визнання недійсним

договору НОМЕР_1 від 06.12.06р. про перевезення пасажирів на приміських

маршрутах загального користування, що виходять за межі території району, але не

виходять за межі території області, а також на внутрішньообласних маршрутах

загального користування, укладений між першим та другим відповідачами та

зобов'язання першого відповідача укласти з позивачем договір на право

перевезення пасажирів на маршруті "Вінниця-Щасливе-Липовець" (рейси №

497п-502) на умовах договору НОМЕР_2 на перевезення пасажирів на автобусному

маршруті загального користування від 29.07.05р., укладеного між першим

відповідачем та ОСОБА_2.

Позов мотивовано тим, що згідно

договору НОМЕР_2 від 29.07.05р. Управлінням транспорту і тарифної політики

головного управління житлово-комунального господарства, енергетики, транспорту

та зв"язку Вінницької обласної державної адміністрації було надано право

на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування

"Вінниця-Щасливе-Липовець" (рейси № 497п-502) батькові СПД ОСОБА_1,

ОСОБА_2, та після смерті останнього договір на перевезення пасажирів було

укладено між першим та другим відповідачем.

Як слідує зі ст. 3 Кодексу

адміністративного судочинства України справою адміністративної   юрисдикції може бути переданий на вирішення

адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними

суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових

відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно

керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно

зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому

числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи

службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні

управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір

не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної

юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Про наведене зокрема наголошено у

інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.05р. за НОМЕР_3

Як випливає із заявленого позову,

жоден із відповідачів законодавчо не уповноважений владно керувати поведінкою

позивача, і навпаки. А тому даний спір не має ознак справи адміністративної

юрисдикції, і не може вирішуватись адміністративним судом. 

Керуючись ст.ст. 109, 165  Кодексу адміністративного судочинства України

суд, -

У Х В А Л И В

 :

Відмовити

у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію

ухвали разом із позовною заявою №б/н  від

16.03.07  на 4аркушах разом з

матеріалами  на 47аркушах повернути

позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8

Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93

державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією № 119 від 16.03.2007

р. , підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом

5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику

особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження

обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на

ухвалу  суду першої інстанції подається

протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При

цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив

оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя

строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає

сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                               

                                                 Кожухар

М.С.