Ухвала

від 21.06.2012 по справі 7/42(5/23)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.06.12 Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.06.2012 справа № 5028/5/23/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Приватного підприємства «ЛІБРА-ТРЕЙД»,

вул. Червоноармійська, 109, м. Павлоград, 51400,

до відповідача: Відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської

області,

провулок Ветеринарний, 2-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600,

представництво інтересів держави на стороні відповідача здійснює: заступник прокурора

Чернігівської області,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000,

предмет спору: про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.05.2012, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 29.05.2012, головний бухгалтер відділу

освіти; ОСОБА_3, довіреність № б/н від 29.05.2012, юрисконсульт;

присутній у судовому засіданні: ОСОБА_4 -помічник Ніжинського міжрайонного

прокурора, посвідчення №103 від 21.12.2010.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.06.2012 оголошувалась перерва до 21.06.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством «ЛІБРА-ТРЕЙД»подано позов до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Ніжинської райдержадміністрації від 07.05.2012 щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів (на закупівлю вугілля кам'яного марки АС (6-13), оголошення № 113514 у «Віснику державних закупівель»№ 31 (633) від 12.03.2012 року, дата розкриття 12.04.2012 року), представництво інтересів держави на стороні відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області здійснює заступник прокурора Чернігівської області.

У судовому засіданні 07.06.2012, представниками сторін та помічником прокурора подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийняті судом.

В усних поясненнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправомірність відхилення відповідачем пропозиції ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД». Для залучення до матеріалів справи подав копії:

- довідок з ЄДР про включення позивача та відповідача до Держреєстру станом на 29.05.2012;

- реєстру цінової пропозиції (у кількості 39шт.);

- сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик на вугільну продукцію, виданого в січні 2010 року за №15 ТОВ «Донрозробка», з додатковими параметрами;

- протоколу випробувань рег. №UA 1331/2012/3.1, виданого ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція», замовник -ПП «Лібра-Трейд»; продукція -АС (6-13); результати випробувань: загальна вологість - 2,6, зольність - 10,2;

- технічних умов (ТУ У 10,1-31362083-001:2011) вугілля кам'яного для побутових потреб, зареєстрованих 07.04.2011 ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»за №34225938/007079;

- висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.03.2011 за №05.03.02-07/29626, виданого ТОВ «Донрозробка»;

- листа ГУ МНС України в Донецькій області від 06.04.2011 за №12/6/1400 «Про погодження ТУ»;

- листа голови комітету з конкурсних торгів від 07.05.2012 за №01-15/506 стосовно відхилення пропозиції конкурсних торгів;

- листа №01-368 від 15.10.2011, на фірмовому бланку ТОВ «БУК»Вуглехімічна лабораторія, в якому зазначено наступне: „Власність ТОВ «Донрозробка», найменування проби: вугіль марки АС 6-13, від 2 вагонів, 138,0т, за 15.10.2011; номери залізничних вагонів: 61727678, 67456586; номери залізничних накладних: 52149284, 52149284; показники якості вугілля. Технічний аналіз, %: лаб.№ проби - 368; масова частка загальної вологи - 4,5; зольність - 8,5; масова частка загальної сірки - 1,0; вихід летючих речовин, % - 3,5В» .

При цьому інших документів на виконання вимог ухвали суду, зокрема, доказів оскарження процедури закупівель у встановленому законодавством порядку, представником позивача не надано.

З письмових пояснень б/н та б/д, наданих представником позивача в судовому засіданні, вбачається викладення норми законодавства щодо прав особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права, проте чіткої відповіді стосовно звернення до органу оскарження зі скаргою та результатів її розгляду, як того вимагалося ухвалою від 24.05.2012, позивачем суду не надано.

Щодо відповідності поданої позивачем пропозиції умовам документації конкурсних торгів зазначив, що згідно реєстру, до пропозиції було додано, зокрема, завірені копії сертифікату генетичних, технологічних та якісних характеристик вугілля виробника, посвідчення якості вугілля, технічних умов виробника, протоколу випробувань вугілля.

До початку судового засідання 21.06.2012, через канцелярію суду, представником позивача подано письмове клопотання б/н про залучення до матеріалів справи копій: свідоцтва про атестацію №ВЛ-145/09 виданого ДП «Донецькстандартметрологія»01.07.2009, чинне до 01.07.2012 про те, що вуглехімічна лабораторія (розташована за адресою: 94105, м. Брянка Луганської обл., вул. Леніна, 44) ТОВ «Брянківська вугільна компанія», 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9а, відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду; атестату акредитації випробувальних лабораторій ТОВ «Сучасна Сертифікація та Інспекція «ССІ»; договору б/н від 10.01.2012 купівлі-продажу вугільної продукції, відповідно до якого ТОВ «Донрозробка»зобов'язується продати, а ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД»прийняти і оплатити вугільну продукцію згідно специфікації (при цьому специфікації до договору не додано); договору б/н від 25.01.2011 про надання послуг, укладеного між замовником - ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД»та виконавцем - ТОВ «Сучасна Сертифікація та Інспекція «ССІ»з додатковою угодою від 25.01.2011 до нього.

У судовому засіданні 07.06.2012 представником відповідача подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи копій: витягу з документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного марки АС 6-13; висновку вуглехімічної лабораторії; звіту від 11.05.2012 №01-15/554 про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів від 11.05.2012 №4; листа від 07.05.2012 за №01-15/506 на адресу позивача про відхилення пропозиції конкурсних торгів; повідомлення б/н та б/д про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися /з якого вбачається, що торги відмінено в зв'язку з відхиленням всіх пропозицій/; протоколу №4 від 07.05.2012 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти щодо відхилення конкурсних пропозицій та відміни торгів на закупівлю вугілля кам'яного на 2012 рік; протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів; реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу №3 від 01.03.2012 засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Ніжинської РДА щодо затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного на 2012 рік. Клопотання судом задоволено, документи залучено до справи.

В усних поясненнях наданих в судових засіданнях 07.06.2012 та 21.06.2012, представники відповідача зазначали, що форму посвідчення якості вугілля затверджено нормативним документом Мінвуглепрому за №466 від 1996 року, наполягаючи на тому, що даний документ є єдиним належним документом на підтвердження якості вугілля. Натомість зазначили, що вказаний нормативний документ неможливо віднайти на офіційних друкованих сайтах, оскільки він знаходиться в архіві, і що відповідачем зроблено запит до керівних органів /факсограмою/ щодо його отримання, але доказів звернення із відповідним запитом, суду не надано.

Зі слів представників відповідача, позивачем до пропозиції конкурсних торгів надано лабораторні випробування замість посвідчення якості вугілля вказаного зразка, та звернули увагу суду на те, що позивач не звертався до комітету з конкурсних торгів із запитом для отримання роз'яснень щодо форми чи інших показників посвідчення якості вугілля.

Одночасно, невиконання вимог ухвали суду від 30.05.2012 щодо надання суду копій відповідних документів поданих позивачем в якості пропозиції конкурсних торгів, пояснили обмеженістю фінансування управління освіти як державної установи та значною кількість (близько 100 аркушів) документів, з яких необхідно зробити копії.

Прокурором також не надано документів на виконання вимог суду, як і не надано жодних /усних чи письмових/ пояснень щодо причин такого невиконання.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, проте враховуючи норми ст. 77 ГПК України щодо неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю їх витребування, дане клопотання судом відхилено.

Крім того, представник відповідача подав письмове клопотання б/н від 21.06.2012 про витребування від позивача належним чином завіреної копії посвідчення якості вугілля, яка була надана ним в складі пропозиції конкурсних торгів на адресу відповідача.

Дане клопотання узгоджується з вимогами ст. 22, 38 ГПК України, судом приймається.

Згідно ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, неподання витребуваних доказів та необхідність їх витребування.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, реалізації відповідачем прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, суд, вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03.07.2012 о 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру, 20, каб. № 18.

2. Втретє зобов'язати позивача надати суду:

- докази оскарження процедури закупівель у встановленому чинним законодавством порядку або письмові пояснення у разі їх відсутності;

- докази на підтвердження відповідності поданої пропозиції умовам документації конкурсних торгів;

- належним чином засвідчену копію посвідчення якості вугілля, яка була надана в складі пропозиції конкурсних торгів на адресу відповідача;

- інші документи по суті спору.

3. Вдруге зобов'язати відповідача та прокурора надати суду:

- належним чином завірені копії всіх документів , які подавались позивачем в якості пропозиції конкурсних торгів;

- письмові пояснення щодо встановлених чинним законодавством вимог до документів, які мають бути подані на підтвердження якості та технічних умов на виробництво вугілля для комунально-побутових потреб;

- письмові заперечення щодо пояснень позивача стосовно наявності в складі пропозиції конкурсних торгів посвідчення якості вугілля;

- письмові пояснення щодо зазначеної в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12.04.2012 наявності документів ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД», у відповідності до вимог п. 3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- в обґрунтування доказів відповідача, нормативний документ, яким встановлено форму посвідчення якості вугілля (Мінвуглепрому №466 від 1996 року), а також докази його чинності на цей час;

- інші документи по суті спору.

4. Зобов'язати прокурора забезпечити виконання вимог суду та попередити про відповідальність за ухилення від їх виконання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко