Рішення

від 21.02.2007 по справі 31/74-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.07р.

Справа № 31/74-07

За позовом:

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка, Херсонська область

До:  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агромонтажник”, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог

на предмет спору: КМП „Рост”, м. Нова Каховка

Про:  стягнення боргу

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, дов. від 14.08.06 р.

Від відповідача

Коваленко Б.П., директор

Від третьої особи

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про

стягнення з відповідача 52676,00 грн. боргу за виконані роботи за

договором  субпідряду  НОМЕР_1 від 27.10.05 р., укладеного між

сторонами. Також позивач просить зобов'язати відповідача підписати довідки  виконаних робіт (форма КБ-№3) та акти

приймання виконаних підрядних робіт (КБ-№2) за листопад, грудень 2005 р.  (роботи по пташнику  №6) на загальну суму 35801,00 грн., мотивуючи

позовні вимоги у цій частині ухиленням відповідача від їх підписання.

Відповідач проти позову заперечує,

вказуючи на те, що роботи по монтажу пташників виконувались третьою особою, а

не відповідачем. На прохання третьої особи, акт прийняття виконаних робіт за

грудень 2005 р.  на суму  52676,00 був підписаний з позивачем. При

цьому не була виконана вимога відповідача, як генпідрядника, про надання

відомості ресурсів на використані матеріали, машини та механізми. Вартість

використаних матеріалів, що включені в даний акт документально не

підтверджується, що вказує на те, що такі витрати ніс  генпідрядник.

Представник третьої особи до

судового засідання не з'явився, письмові пояснення не надано.

Вивчивши матеріали справи,

вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору субпідряду НОМЕР_1

від 27.10.2005 р., укладеного між сторонами у справі, позивач на замовлення

відповідача зобов'язався виконати роботи по будівництву пташника в АДРЕСА_1 у

повному обсязі  згідно локального

кошторису.  Згідно п. 4.2 Договору оплата

робіт за договором  здійснюється

помісячно на підставі підписаних 

сторонами довідки  про вартість

виконаних  підрядних робіт  та актів приймання виконаних робіт  у п'ятиденний термін  після підписання акту  сторонами. У відповідності до акту прийняття

виконаних підрядних робіт за грудень 2005 р., що підписаний сторонами,

відповідачем прийнято роботи по будівництву пташника №3 в АДРЕСА_1, на суму

52676,00 грн.

Відповідачем не надано доказів

оплати вартості прийнятих ним робіт у вказаному розмірі, чим порушено приписи

ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання

належним чином відповідно до умов 

договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для

задоволення позову щодо стягнення боргу.

Щодо вимоги позивача про спонукання

відповідача підписати довідки  виконаних

робіт (форма КБ-№3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-№2) за

листопад, грудень 2005 р. по будівництву 

пташника  №6 на загальну суму

35801,00 грн., то відповідні роботи, їх обсяг, характер та вартість не

обумовлювались договором (договором передбачалось будівництво одного пташника),

локальний кошторис не складався. Отже така вимога не ґрунтується на договорі та

законі і задоволенню не підлягає.

Суд не може погодитись з доводами

відповідача, оскільки роботи по будівництву пташника №3, їх вартість узгоджені

сторонами згідно відповідного акту прийняття підрядних робіт за грудень 2005

р., яким і підтверджується їх виконання позивачем.

Судові витрати на підставі ст. 49

ГПК України покладаються на обидві сторони згідно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись

ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Агромонтажник” (49073, м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна,

44; код ЄДРПОУ 05531050; п/р2600330261269 у Красногвардійському  ПІБ м. Дніпропетровськ, МФО 305385) на

користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер

НОМЕР_2; п/рахунок НОМЕР_3 в ТВБВ №14 ВАТ КБ „Надра” в м. Херсон, МФО НОМЕР_4)

52676,00 грн. боргу; 526,76 грн. витрат по сплаті держмита; 59,00 грн.

інформаційних витрат, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

          Суддя                                                                             

 В.Ф. Мороз