Рішення

від 30.03.2010 по справі 9/1689

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2010 р.Справа № 9/1689

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський" м.Хмельницький

до 1) Шепетівської міської Ради м. Шепетівка

2) Хмельницької обласної товарної біржі м. Хмельницький в особі Шепетівської філії

про визнання недійсним договору № 29 від 21.12.06 купівлі-продажу рухомого майна , укладеного

між ТОВ "Магазин "Олімпійський" м.Хмельницький та Шепетівською міською Радою

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „АГАСВ» м.Хмельницький,

- Товариство з обмеженою відповідальністю „КМ-ХолдингВ» м.Луцьк,

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

- Товариство з обмеженою відповідальністю „КРОКВ» м.Шепетівка

- Адміністративно-комунальна інспекція м.Шепетівка

Головуючий суддя Олійник Ю.П.,

суддя Димбовський В.В.,

суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1- за дов. від 16.11.09,

Від 1-го відповідача -ОСОБА_2 -за дов. від 11.01.10, ОСОБА_3 -за дов. від 4.01.10,

Від 2-го відповідача -ОСОБА_4 -за дов. від 5.01.09,

Від третьої особи ТОВ „ АгасВ»- не з'явився,

Від третьої особи ТОВ „КрокВ» - ОСОБА_5- директор згідно статуту та дов від 11.01.10,

Від третьої особи ТОВ „КМ-ХолдингВ» - не з'явився,

Від третьої особи Адміністративно-комунальної інспекції - не з'явився

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням учасників судового процесу, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять визнати недійсним договір купівлі-продажу №29 від 21.12.06 у зв'язку з тим, що при вчиненні даного правочину мала місце помилка, а саме відповідач не повідомив позивача про права третіх осіб на майно, яке є предметом договору, натомість у договорі зазначено про відсутність таких прав. Цивільним кодексом України передбачено, що однією з підстав недійсності правочину є недодержання вимоги, згідно якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. При цьому посилаються на ст. 203, 205, 215, 229 ЦК України, а також на рішення господарського суду Волинської області від 28.07.09 по справі №02/144-38, яке залишено без змін апеляційною інстанцією.

У наданому письмовому поясненні позивач посилається на те, що у газеті «Шепетівський вісник»№105-106 від 14.09.2006р. було опубліковано оголошення про те, що Шепетівська філія Хмельницької обласної товарної біржі 17.10.06 проводить продаж майна комунальної власності, а саме: тимчасової платної автостоянки з асфальтованою площадкою загальною площею 2750 кв.м. , розташованою за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.К.Маркса, 18-А, стартова ціна якої 171311грн. Позивач взяв участь та переміг у торгах з продажу зазначеного вище майна, що зафіксовано у протоколі №26 проведення біржових торгів (аукціону). Ні в оголошенні «Шепетівського вісника», ні до початку проведення аукціону, ні під час його проведення жодного разу не оголошувалось про існування прав третіх осіб (оренди) на майно автостоянки (Протокол №26 проведення аукціону від 17.10.2006р. також не містить вказівки про існування оренди). Тому між позивачем і 1-м відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майна автостоянки, пункт 5 якого чітко вказує, що прав третіх осіб на майно немає. Згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 28.05.2002року між Шепетівською адміністративно-комунальною інспекцією та ТОВ «Крок»останньому було передано в строкове платне користування строком на 10 років окреме індивідуально визначене майно - тимчасову платну цілодобову автостоянку площею 2750 кв.м. Тому права власника володіти та користуватись майном автостоянки було обмеженими до 27.05.2012р.

Крім того, представником позивача повідомляється , що позивач дізнався про орендаря від третьої особи ТОВ „ АгасВ» після судових спорів у господарському суді Волинської області, а також звертається увага, що про рішення Ради № 19 від 27.07.06 позивач не знав. Звертається увага на те, що позивачу ОСОБА_6 експерта не надавали всупереч умовам договору, а також на те, що зазначений експертом договір оренди нерухомого майна є недійсним, оскільки договори оренди на строк понад 3 роки потребують нотаріального посвідчення.

1-м відповідачем - Шепетівською міською Радою м. Шепетівка звертається увага на об'єкт купівлі-продажу, яким є тимчасова платна автостоянка, тому учасники торгів повинні були знати , що наявна певна особа, яка організувала зазначене і справляє плату. Повідомляється, що земельна ділянка весь час перебувала і перебуває у власності територіальної громади. Вважають, що об'єкт договору купівлі-продажу перебуває у оренді, про що зазначалось перед початком аукціону, а також на зустрічі у голови ради представників позивача, відповідача та орендара -ТОВ „КрокВ» . Крім того, надають договір з Хмельницькою обласною товарною біржею в особі Шепетівської філії та зазначають, що спірний договір укладений за участю її представника. Звертається увага на укладення двох договорів оренди з ТОВ „ КрокВ» з Шепетівською адміністративно-комунальною інспекцією та Будинкоуправлінням № 1.

Представником 1-го відповідача ОСОБА_2 надано письмове пояснення про те, що за дорученням Шепетівської міської ради він був представником від міської ради на аукціоні щодо продажу тимчасової платної цілодобової стоянки площею 2750 кв.м. Від позивача на торгах були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Перед початком аукціону він попередив всіх учасників торгів про те, що тимчасова платна цілодобова стоянка, яка виставляється на аукціон знаходиться в оренді до 2012 року і що її орендатором є ТОВ „Крок". Через декілька днів після проведення аукціону у міського голови відбулась нарада за участю представників ради, ТОВ „Крок" та ТОВ „Магазин „Олімпійський", у якій також зазначалось про це.

2-й відповідач - Хмельницька обласна товарна біржа м. Хмельницький в особі Шепетівської філії у відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно договору № 12 від 29.06.2006р. між Шепетівською міською радою та Шепетівською філією біржі, як організатора торгів, в газеті Шепетівський вісник від 14 вересня 2006р. №105 було надруковано оголошення про продаж майна комунальної власності, а саме : тимчасова платна автостоянка з асфальтованою площадкою загальною площею 2750 кв.м., розташована за адресою : м.Шепетівка, вул. К.Маркса, 38-а. В результаті реклами на біржу поступили заявки від п'яти учасників, які подали всі необхідні документи для участі в торгах. Згідно проведених торгів переможцем було визнано позивача, що відображено в протоколі торгів №26 від 17.10.2006р. Щодо претензій позивача відносно третіх осіб, то всі учасники при написанні заяви для участі в торгах були ознайомлені з місцем розташування нерухомого майна, а також знали, що діюча цілодобова тимчасова платна стоянка знаходиться в оренді. Перед торгами представник Шепетівської міської ради, заступник голови, голова комітету економіки ОСОБА_2 повідомив всіх відносно договору оренди площадки, а також зробив роз'яснення щодо юридичної сторони питання і дав відповідь на інші запитання. Ніхто з учасників торгів претензій, зауважень та додаткових умов не висловлював, а також ніхто не відмовився від участі в торгах.

Третьою особою - ТОВ "Крок" надано письмове пояснення про те, що перед проведенням торгів стосовно майна комунальної власності (автомобільна стоянка) за адресою м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 38а, представник покупця ОСОБА_7 був в м. Шепетівка, оглядав вказане майно. Під час спілкування йому було повідомлено про те, що дане майно знаходиться в оренді відповідно до договору. У судовому засіданні представником повідомлено, що на даний час діє договір оренди від 28.05.02 між Шепетівською адміністративно-комунальною інспекцією та Товариством з обмеженою відповідальністю „КрокВ» , укладався також договір оренди без дати строком з 1.02.06 по 1.05.12 з Будинкоуправлінням № 1.

Третьою особою -ТОВ „АгасВ» надано письмове пояснення про те, що 25.05.07 позивачем укладено з ТОВ «Агас»договір купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до якого останнє придбало у власність тимчасову платну цілодобову стоянки, яка розташована в м. Шепетівка по вул. К.Маркса. У свою чергу ТОВ «Агас»11.12.07 здійснило продаж даного майна за договором купівлі-продажу ТОВ «КМ-Холдинг». У зв'язку з тим, що ТОВ «КМ-Холдинг»не провело повного розрахунку за придбане майно ТОВ «Агас»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ «КМ-Холдинг»вартості придбаного майна. Останнім подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2007 року рухомого майна тимчасової платної цілодобової стоянки. Рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.2009 року (яке залишено без змін апеляційною інстанцією) зустрічний позов ТОВ «КМ-Холдинг»було задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна тимчасової платної цілодобової стоянки від 11.12.2007. При цьому представником ТОВ „АгасВ» ОСОБА_9 повідомляється про те, що ОСОБА_2 не повідомлялось перед торгами про наявність чинного договору з ТОВ „КрокВ» , а зазначалось тільки , що автостоянку незаконно займає організація афганців і показано документи про її звільнення. Крім того, повідомлено , що планувалось на місці автостоянки поставити супермаркет.

Третьою особою- Адміністративно-комунальною інспекцією м.Шепетівки надано пояснення та відомості про укладання та виконання договору оренди з ТОВ „ КрокВ» . При цьому зазначено, що договір оренди з ТОВ "Крок" на даний момент є чинним.

Третьою особою - ТОВ „КМ-ХолдингВ» не надано суду пояснень та не направлено представника для участі у судовому засіданні.

Шепетівським БТІ листом від 16.12.09 повідомлено суд про те, що за адресою м.Шепетівка, вул. К.Маркса,38-А нерухомого майна не зареєстровано.

На запит суду ЗАТ фірмою „БакаліяВ» м.Хмельницький надано письмові пояснення від 10.02.10, які відкликані листом від 23.02.10.

На запит суду ВАТ „ Шепетівський цукровий комбінатВ» м.Шепетівка у письмових поясненнях та представником повідомлено, що при зверненні до директора товарної біржі щодо надання інформації стосовно продажу об'єкта нерухомості було повідомлено , що сесія Шепетівської міської ради прийняла рішення здійснити продаж тимчасової платної цілодобової автостоянки шляхом проведення аукціону, початкова ціна на якому мала визначатись шляхом проведення експертної оцінки, орендарем якої є ТОВ «Крок», термін оренди за яким збігає у 2012 році. У ОСОБА_6 про вартість майна, виконаного ПП «Агентство нерухомого майна «Гудвіл»(м. Шепетівка), затвердженого Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради чітко зазначено, що за ринкову вартість об'єкта оцінки приймається величина отримана за доходним підходом, яка з урахуванням майнових прав орендаря, що виникають відповідно до договору оренди від 01.02.2006 року, і становить 171311 грн. При зверненні до начальника управління економічного розвитку про надання інформації щодо майна, яке має бути предметом продажу на аукціоні 17 жовтня 2006 року, останнім підтверджена інформація, отримана від директора біржі та надане для ознайомлення рішення сесії Шепетівської міської ради про продаж тимчасової платної цілодобової автостоянки. При виїзді на місце знаходження майна для огляду предмету продажу на території перебував працівник ТОВ «Крок», оскільки стоянка працює цілодобово. Під час проведення торгів представник 1-го відповідача ОСОБА_2 проінформував усіх учасників аукціону про об'єкт продажу, його характеристики та умови продажу . При цьому ряд питань було задано ОСОБА_2 представниками ТОВ «Магазин «Олімпійський»щодо можливості оскарження результатів аукціону орендарем .

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 28.05.02 між Шепетівською адміністративно-комунальною інспекцією та Товариством з обмеженою відповідальністю „КрокВ» останньому передано в строкове платне користування строком на 10 років окреме індивідуально визначене нерухоме майно -тимчасову платну цілодобову автостоянку площею 2750 м.кв. за адресою: м. Шепетівка, вул.Карла Маркса, 38 „аВ» . Зазначеними суб'єктами складено акт прийому-передачі від 28.05.2002р. При цьому рішенням Шепетівської міської Ради від 26.02.02 надано згоду на безкоштовну передачу в комплексі автостоянки з балансу ЖЕК на баланс адміністративно -комунальної інспекції з правом надання в оренду.

У наступному рішенням Шепетівської міської ради №18 від 22.12.05 Адміністративно-комунальну інспекцією реорганізовано у структурний підрозділ Шепетівського КП „ЖитлосервісВ» , актом приймання-передачі від 01.02.06 майно, що числилось на балансі АКІ передане на баланс КП „ЖитлосервісВ» . Рішенням 4 сесії Шепетівської міської ради від 22.06.06 АКІ виділено зі складу КП „Житло сервісВ» , актом передачі від 01.07.06 визначене майно, яке передане АКІ, серед якого відсутня автостоянка по вул. К.Маркса, 38-А, яка залишилась на балансі КП „ЖитлосервісВ» . При цьому 1-м відповідачем надано також договір оренди індивідльно визначеного нерухомого майна без дати із строком з 1.02.06 по 1.05.12 між ТОВ „КрокВ» та Будинкоуправлінням № 1 на той же об'єкт - автостоянку.

Листом від 18.05.06 виконавчим комітетом Шепетівської міської ради запропоновано орендарю ТОВ „КрокВ» приватизувати об'єкт оренди, на що останнім листом від 9.06.06 надано згоду. Однак, зазначеного в наступному не здійснено.

29.06.2006р. між відповідачами укладено договір № 12 від 29.06.06 про надання послуг в проведенні реалізації майна , а саме згідно п.1.1. договору тимчасової платної цілодобової автостоянки, площею 2750 кв.м. разом із земельною ділянкою , розташованої за адресою вул. Карла Маркса, 38-а. При цьому згідно п.3.1.6 цього договору Шепетівська міська Рада свідчила, що вказане майно, яке є предметом договору, на момент його укладення нікому не продано, не подароване,не відчужене іншим способом, не заставлене, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб немає.

27.07.2006р. Шепетівською міською радою прийнято рішення № 19 „Про внесення змін і доповнень до рішення № 7 III сесії міської ради 5 скликання від 19.05.06 „Про міську програму приватизації майна комунальної власності на 2006рВ» , у якому передбачено об'єкт приватизації - тимчасову платну цілодобову автостоянку, площею 2750 кв.м. разом із земельною ділянкою , розташованої за адресою вул. Карла Маркса, 38-а із забезпеченням виконання умов договору оренди до 2012 рокуВ» .

Приватним підприємством „Агентство нерухомого майна „ГудвілВ» м.Шепетівка 11.09.06 затверджено висновок про вартість вищезазначеного майна у розмірі 171311 грн. , здійснено посилання також на договір оренди від 01.02.06.

У газеті «Шепетівський вісник»від 14.09.2006р. було опубліковано оголошення про те, що Шепетівська філія Хмельницької обласної товарної біржі 17.10.06 проводить продаж майна комунальної власності, а саме: тимчасової платної автостоянки з асфальтованою площадкою загальною площею 2750 кв.м. , розташованою за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.К.Маркса, 18-А, стартова ціна якої 171311грн.

Позивач взяв участь та переміг у торгах з продажу зазначеного вище майна, що зафіксовано у протоколі №26 від 17.10.2006 проведення біржових торгів (аукціону).

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський" м.Хмельницький та 1-м відповідачем ОСОБА_10 міською Радою м. Шепетівка та за участю представника Шепетівської філії Хмельницької обласної товарної біржі ( 2-го відповідача ) укладено договір № 29 від 21.12.06 купівлі-продажу рухомого майна ( тимчасової платної цілодобової автостоянки, площею 2750 кв.м., розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 38-а). За умовами останнього ( преамбула договору ) відповідач продав, а позивач купив майно тимчасової платної цілодобової автостоянки, розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, 38-а в наступному переліку: асфальтована площадка загальною площею 2750 м.кв.; металева огорожа загальною довжиною 170 м.п. з металевими стійками; контрольно-пропускний пункт павільйонного типу, площею приміщення 7,40 м.кв.; вбиральня дерев'яна на 2 очка, будівельний об'єм 5 м.куб.; система електрозабезпечення автостоянки, довжиною 50,0 м.п., у т.ч. дві залізобетонні опори для вуличного освітлення з кронштейнами для світильників та чотири світильника зовнішнього освітлення. Згідно п.5 договору продавець свідчив, що вказане майно, яке є предметом договору, на момент його укладення нікому не продано, не подароване, в заставах, спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо нього третіх осіб немає.

На виконання договору позивачем проведено оплату згідно платіжних доручень №8608 від 23.10.06 на суму 50000 грн., №11061 від 21.12.06 на суму 164000 грн., №АВС-000008/15 від 21.12.06 на суму 86000 грн., №АВС-000009/61 від 25.12.06 на суму 400000 грн., №АВС-000012/1 від 15.01.07 на суму 326859 грн., а також 17132,00 грн. застави для участі у торгах згідно платіжного доручення №8390 від 12.10.06. та 50 грн. реєстраційного внеску згідно платіжного доручення №8391 від 12.10.06.

Згідно акту прийому-передачі від 18.01.07 між Шепетівським комунальним підприємство В»Будинкоуправління №1В» та позивачем об'єкт купівлі-продажу передано і відповідно прийнято на баланс позивача.

Згідно договору оренди землі від 27.02.07 між позивачем та Шепетівською міською радою позивачу надано в оренду земельна ділянка у м. Шепетівці по вул. Карла Маркса, 38-а з метою використання її для будівництва торгового комплексу із складанням відповідного акту передачі в 2007 році.

За договором купівлі-продажу від 25.05.07 позивач продав вищезазначене майно ТОВ „АгасВ» , відповідно складено акт приймання-передачі від 25.05.07 та видаткова накладна № АВС-000001 від 25.05.07. Останній одержав в оренду земельну ділянку площею 2750кв.м за договором оренди від 11.04.07 з Шепетівською міською радою, укладеним на підставі рішення 15 сесії Шепетівської міської ради від 30.03.07 №26.

За договором купівлі-продажу від 11.12.07 ТОВ „АгасВ» продало вищезазначене майно ТОВ „КМ-ХолдінгВ» , складено акт приймання-передачі від 11.12.07. Між ТОВ „АгасВ» та ТОВ „ХолдінгВ» укладений договір суборенди земельної ділянки від 06.02.08 на підставі рішення Шепетівської міської ради від 29.01.08 №35.

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.09 по справі 02/144-38 за позовом ТОВ „АгасВ» м.Хмельницький до ТОВ „КМ-ХолдингВ» м.Луцьк про стягнення 2555717,63 грн. та зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу тимчасової платної автостоянки від 11.12.2007р. первісний позов задоволено частково на 564292,06 грн. , а зустрічний позов повністю. При цьому визнано недійсним договір купівлі-продажу майна тимчасової платної автомобільної стоянки від 11.12.07 між ТОВ „АгасВ» та ТОВ „КМ-ХолдингВ» . При прийнятті рішення суд посилався на ч.1 ст.202, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України та на п.8.4. договору від 11.12.07, згідно якого продавець і покупець стверджують, що цей договір не є фіктивним та удаваним, тобто не приховує іншого договору і відповідає їх справжній волі створити для себе юридичні наслідки. Також судом встановлено, що згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 28.05.02 між Шепетівською адміністративно-комунальною інспекцією та ТОВ „КрокВ» останньому передано в строкове платне користування строком на 10 років окреме індивідуально визначене нерухоме майно -тимчасову платну цілодобову автостоянку площею 2750 м.кв. за адресою: м. Шепетівка, вул.Карла Маркса, 38„аВ» . Тому згідно ст. 229 ЦК України правочини вчинені під впливом помилки, є недійсними оскільки не відповідають загальним підставам дійсності правочинів, зокрема ч.3 ст. 203 ЦК України, оскільки внутрішня воля учасника правочину не відповідає її зовнішньому праву -волевиявленню учасника, яке сформоване під впливом помилки.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.09 рішення № 02/144-38 скасовано в частині вирішення первісного позову, який задоволено частково, стягнено заборгованість , а в частині зустрічного позову рішення суду залишено без змін.

Додатковою угодою від 16.11.09 між позивачем та ТОВ „АгасВ» розірвано договір купівлі-продажу від 25.05.07 у зв'язку з існуванням обтяження договором оренди з зобов'язанням повернути вартість майна в сумі 1249875,00 грн. на протязі 6-ти місяців. Відповідно складено акт повернення майна від 16.11.09

У зв'язку із вищезазначеним позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 21.12.06 №29.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Згідно із ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів визначено, крім іншого, визнання правочину недійсним.

Згідно із ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому згідно із ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Судом враховується, що згідно п.19 Постанови Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимиВ» особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Позивачем доведено те, що на момент укладення спірного договору позивача з 1-м відповідачем №29 від 21.12.06 купівлі-продажу майна дійсно мала місце помилка щодо об'єкту купівлі-продажу, а саме обтяження останнього умовами договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 28.05.02, укладеного між Шепетівською адміністративно-комунальною інспекцією та Товариством з обмеженою відповідальністю „КрокВ» . Крім того, в матеріалах справи також наявний підписаний ТОВ „КрокВ» та Будинкоуправлінням № 1 договір оренди індивідльно визначеного нерухомого майна без дати із строком з 1.02.06 по 1.05.12 на той же об'єкт - автостоянку.

Зазначене обмежувало права нового власника об'єкта купівлі-продажу - позивача на володіння та користування цим об'єктом, оскільки згідно ч.1 ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

При цьому, як вбачається з п.5 укладеного між позивачем і 1-м відповідачем спірного договору від 21.12.06, 1-й відповідач, як продавець, свідчив, що вказане майно, яке є предметом договору, на момент його укладення нікому не продане, не подароване, в заставах, спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо нього третіх осіб немає. Аналогічну норму 1-й відповідач закріплював і у договорі від 29.06.2006р. з 2-м відповідачем № 12 від 29.06.06 про надання послуг в проведенні реалізації майна , а саме у п.1.1. договору.

Про волевиявлення позивача щодо необхідності використання придбаного об'єкта на інші цілі свідчить інша мета його використання, так як у договорі оренди землі від 27.02.07 між позивачем та Шепетівською міською радою позивач отримав в оренду земельну ділянку у м. Шепетівці по вул. Карла Маркса, 38-а з метою використання її для будівництва торгового комплексу на 5 років , тобто до 2012 року, що спростовує те, що позивач знав про чинність договору оренди від 28.05.02 між Шепетівською адміністративно-комунальною інспекцією та Товариством з обмеженою відповідальністю „КрокВ» , строк оренди по якому також до 2012року.

Посилання відповідачів на те, що до проведення торгів і на момент їх проведення позивач знав про обтяження об'єкта орендарем не підтверджено безспірними доказами, оскільки, зокрема, пояснення відповідачів, представників ТОВ „КрокВ» , ВАТ „Шепетівський цукровий комбінатВ» м.Шепетівка спростовуються протилежними поясненнями позивача та третьої особи ТОВ „ АгасВ» .

Як вбачається з опублікованого оголошення у газеті «Шепетівський вісник»від 14.09.2006р. про проведення торгів 17.10.06 Шепетівською філією Хмельницької обласної товарної біржі, у останньому не зазначено про обтяження майна , не вбачається цього і з протоколу №26 від 17.10.2006 проведення біржових торгів (аукціону).

Посилання відповідачів на ОСОБА_6 про вартість майна, виконаного ПП «Агентство нерухомого майна «Гудвіл»(м. Шепетівка), у якому зазначено про договір оренди, судом не приймається до уваги, оскільки відсутні докази надання такого висновку позивачу, однак у тексті останнього зроблено посилання на договір оренди від 01.02.2006 року без зазначення суб'єктів господарювання , якими договір укладено, а в матеріали справи надано договір оренди без дати.

Судом також враховується, що всупереч ст.33 ГПК України відповідачами не доведено, що позивач знав або міг знати про рішення Шепетівської міської ради № 19 від 27.07.2006р, у якому передбачено приватизацію об'єкта купівлі-продажу із забезпеченням виконання умов договору оренди до 2012 року. Натомість позивач розташований у іншій адміністративно-територіальній одиниці -м.Хмельницькому і навіть публікація останнього у Шепетівському районі не може підтверджувати доведення такого його рішення до позивача.

Крім того, посилання відповідачів на те, що до проведення торгів і на момент їх проведення позивач знав про обтяження об'єкта оренди безпідставне, зважаючи на значну хронологічну різницю у часі можливого ознайомлення з об'єктом купівлі-продажу, моменту проведення торгів (17.10.2006), та моменту укладення спірного договору ( 21.12.06), оскільки помилка визначається саме на момент укладення договору, а на цей момент 1-м відповідачем у п. 5 укладеного спірного договору від 21.12.06 підтверджено, що прав щодо об'єкта купівлі-продажу у третіх осіб немає.

Судом також враховується визнання недійсним договору купівлі-продажу майна тимчасової платної автомобільної стоянки від 11.12.07 між наступними власниками -Третіми особами по справі ТОВ „АгасВ» та ТОВ „КМ-ХолдингВ» рішенням господарського суду Волинської області від 28.07.09 по справі 02/144-38, яке залишено без змін в цій частині Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.09, саме внаслідок того, що правочин вчинений під впливом помилки.

За таких обставин спірний правочин підлягає визнанню недійсним згідно ст.215 та 229 ЦК України, оскільки не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, визначених ст. 203 ЦК України, так як внутрішня воля учасника правочину не відповідає її зовнішньому прояву - волевиявленню учасника, яке сформоване під впливом помилки.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі згідно ст.49 ГПК України покладаються на 1-го відповідача у зв'язку з тим, що спір доведено до вирішення суду внаслідок неправомірних дій останнього.

На підставі п. 1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне митоВ» позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 10354,91грн., сплачене згідно платіжним дорученням № 437 від 7.09.09 на суму 10439,91 грн. ( оригінал платіжного доручення залишається в матеріалах справи).

Керуючись ст. ст. 1, 4 5 , 4 7 , 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський" м.Хмельницький до Шепетівської міської Ради м. Шепетівка та Хмельницької обласної товарної біржі м. Хмельницький в особі Шепетівської філії про визнання недійсним договору № 29 від 21.12.06 купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТОВ "Магазин "Олімпійський" м.Хмельницький та Шепетівською міською Радою задовольнити.

Визнати недійсним договір № 29 від 21.12.06 купівлі-продажу рухомого майна ( тимчасової платної цілодобової автостоянки, площею 2750 кв.м., розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса,38-а), укладений між ТОВ „Магазин „ОлімпійськийВ» м.Хмельницький та Шепетівською міською радою м.Шепетівка.

Стягнути з Шепетівської міської Ради м. Шепетівка ( вул. Островського,4 код 23565207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський" м.Хмельницький ( вул. Курчатова, 1-в, код 14155284) 85,00 грн. /вісімдесят п'ять гривень 00 коп./ відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. /двісті тридцять шість гривень 00 коп./ відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський" м.Хмельницький ( вул. Курчатова, 1-в, код 14155284) 10354,91 грн. /десять тисяч триста п'ятдесят чотири гривні 91 коп./ зайво сплаченого держмита згідно платіжного доручення № 437 від 7.09.09. Видати довідку.

Головуючий суддя Ю.П. Олійник

суддя Димбовський В.В.

суддя Муха М.Є.

Віддрук. 9 прим.:

1 - до справи,

2 -позивачу ( м.Хмельницький, вул. Герцена,10),

3 - першому відповідачу,

4- 5- другому відповідачу- Хмельницькій обласній товарній біржі в особі Шепетівської філії

на адреси м.Шепетівка, вул. К.Маркса,73-А та м. Хмельницький вул.Свободи,36,к.405,

6 - ТОВ „АГАСВ» м.Хмельницький, вул.Герцена, 10,

7 - ТОВ „КМ-ХолдингВ» м.Луцьк, вул.Київський майдан, 11,

8- ТОВ „КРОКВ» м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 2,

9 - Адміністративно-комунальна інспекція м.Шепетівка, вул.Островського, 6