Ухвала

від 09.02.2011 по справі 11-215/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 215/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции

ОСОБА_1

Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья

ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 февраля 2011 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичёва В.Е.

судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.

с участием: прокурора Шелудько З.Л.

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 29 ноября 2010 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:

- 07.09.2007 года Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 307 ч.2 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины,

осужден:

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Жовтневого райсуда г. Запорожья от 07.09.2007 г. и окончательно определено наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.

Содержится под стражей с 24.09.2010 года (согласно постановления суда от 17.12.2010 года).

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 700 грн.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору,

В начале мая 2010 года , в вечернее время суток, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в кафе В«ПетровичВ» , расположенного в парке В«им. ПионеровВ»в г. Запорожье, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что посетительница вышеуказанного кафе ОСОБА_4 находиться в состоянии алкогольного опьянения и не следит за своим имуществом, тайно похитил со стола принадлежащее ей имущество на общую сумму 700 грн.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 22.00 часов 23.06 2010 года по 04.00 часов 24.06.2010 года , ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 14-а по ул. Анголенко в г. Запорожье, с территории летнего кафе В«ОболоньВ» , тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 718,56 грн..

В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: у него родилась дочь, просит приговор отменить и постановить свой приговор, которым назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляции без удовлетворения.

Как следует из материалов, уголовное дело слушалось судом первой инстанции с применением правил ст.ст.299, 301-1 УПК Украины.

Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденного, данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им преступных деяний.

В силу такой позиции осужденного и отсутствия возражений иных участников процесса, судом первой инстанции на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины доказательства по делу в полном объёме не исследовались, не оспариваются осужденным в апелляции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела апелляционной инстанцией не проверяются.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины учёл: степень тяжести совершенного им преступления, которое по тяжести относятся к преступлениям средней тяжести; данные о его личности: ранее судим, не имеет места работы и семьи, удовлетворительно характеризуется, имеет неотбытое наказание по предыдущему приговору; все обстоятельства по делу, и за совершенное преступление назначил ему наказание в виде лишения свободы, то есть более строгое из числа предусмотренных по ч.2 ст.185 УК Украины, в размере граничащим с минимальным.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.71 УК Украины суд первой инстанции частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору Жовтневого районного суда г.Запорожья от 07.09.2007 года, по которому и в соответствии с постановлением Жовтневого районного суда г.Запорожья от 08.07.2009 года /л.д.153/, что исследовалось и проверялось в ходе судебного следствия /л.д.181/, подлежит отбытию и неотбыто наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, в виде пяти лет лишения свободы. Правомерность применения судом первой инстанции ст.71 УК Украины в апелляции не оспаривается, нет оснований и у коллегии судей для сомнений в правильности действий суда в этой части.

Назначая осужденному наказание по совокупности приговоров суд первой инстанции выполнил требования ч.4 ст.71 УК Украины и окончательное наказание назначил в размере, большем от наказания, назначенного за новое преступление, а также от неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, на что указано в апелляции. Не даёт таких оснований и апелляция, доводы которой не могут повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, как за совершенное преступление, так и окончательного, назначенного в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 29 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3, без изменения

Судьи :

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7

Дата документу Справа № 11-215/11