Рішення

від 01.03.2007 по справі 3/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/78                                                                                                        

01.03.07

За позовом    Заступника прокурора Подільського району

міста Києва в інтересах

                       держави в особі

Подільської районно у місті Києві ради

До                       Товариства з обмеженою

відповідальністю «Сітіус»

Про                        звільнення самовільно зайнятої

земельної ділянки

Суддя

Хілінська В.В.

Представники:

Від прокуратури      Гаврилова І.А. -по дов. № б/н від

08.02.2007

Від позивача             не з'явились

Від відповідача           не з'явились

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Подільського району міста

Києва в інтересах держави в особі Подільської районно у місті Києві ради про

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіус»звільнити земельну

ділянку площею 40 кв. м. за адресою м. Київ, на перетині вул. Межигірська та

Оленівська, 62, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення

самовільно збудованих споруд.

Прокуратурою в порядку ст. 22

Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення

позовних вимог, в якій заявник просить зобов'язати Товариство з обмеженою

відповідальністю «Сітіус»звільнити земельну ділянку площею 40 кв. м. за адресою

м. Київ, на перетині вул. Межигірська та Оленівська, 62, привівши її у

придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд та

повернути зазначену ділянку Подільській районній у місті Києві раді.

Позивач в судове засідання не

з'явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від

15.01.2007 та ухвал від 08.02.2007, від 22.02.2007.

Відповідач в судове засідання не

з'явився, письмовий відзив на позов не надав., вимог суду викладених в ухвалі

про порушення провадження у справі від 09.02.2007 не виконав.

Відповідач належним чином

повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського

суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі,

вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в

позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від

18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове

засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений.

Клопотань  про відкладення розгляду

справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній

матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України

«Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ,

міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і

нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси,

підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства,

а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові

приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки,

соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі

об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності,

а також кошти, отримані від їх відчуження.

Рішенням Київської міської ради №

164/885 від 08.06.2000 «Про передачу окремих повноважень районнім у місті Києві

радам з питань регулювання земельних відносин»районним у місті Києві радам

передано повноваження щодо надання в оренду земельних ділянок для розміщення

тимчасових та пересувних малих архітектурних форм: лотків, навісів, виносного

торговельного обладнання (холодильні установки, торговельні автомати, стенди

(крім рекламних), виносні вітринні установки тощо), функціональних огорож,

павільйонів на зупинках громадського транспорту, альтанок, телефонних будок та

пристроїв, вхідних груп, окремих пішохідних сходів, садово-паркових споруд, палаток,

кіосків, призначених для роздрібної торгівлі, поштових, довідкових та інших

операцій.

Також зобов'язано районні у м.

Києві ради здійснювати контроль за використанням та охороною земель,

додержанням земельного законодавства, та примати рішення про звільнення

самовільно зайнятих земельних ділянок та знесення самовільно збудованих

будівель і споруд без відшкодування витрат, здійснених за час незаконного

користування.

Як вбачається з акту перевірки

дотримання вимог земельного законодавства № 725/43 від 02.06.2006 проведеної

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Київської

міської державної адміністрації станом на 02.06.2006 ТОВ «Сітіус»використовує

земельну ділянку площею 40 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Межигірська, 62 у

Подільському районі м. Києва під розміщення МАФ (кіоску). Документи передбачені

ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, що посвідчують право власності та

право користування земельною ділянкою в тому числі на умовах оренди.

Відповідно до ст. 125 Земельного

кодексу України право власності та право постійного користування на земельну

ділянку або право  оренди земельної

ділянки виникає:  після одержання її

власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право

постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після

укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання

земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання

документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного

кодексу України, вказане право  

посвідчується   державним   актом  

встановленої   форми   або договором, який реєструється відповідно

до закону.

Відповідно до ст. 116 Земельного

кодексу України підставами для набуття права на землю є рішення органів

місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Статтею 9 Земельного кодексу

України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста,

передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та

юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до

повноважень Київської міської Ради.

Отже, відповідач, не набувши у

встановленому Земельним кодексом України порядку права власності або права

користування земельною ділянкою на перетині вул. Межигірська та Оленівська, 62

у м. Києві безпідставно та неправомірно користується вказаною земельною

ділянкою.

Відповідно до статті 1 Закону

України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільним

зайняттям земельної ділянки є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне

використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну

ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання

документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. 

Статтею 212 Земельного кодексу

України встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню

власнику землі або землекористувачу, без відшкодування затрат понесених за час

незаконного користування ними.

Згідно ст. 124 Конституції України

правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а

також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не

допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають

у державі.

Відповідно до ч. 3 ст. 212

Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

провадиться за рішенням суду.

З огляду на вищевикладене

заперечення відповідача до уваги судом не приймаються. Відповідно до ст. 33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовна

заява Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави

в особі Подільської районної у місті Києві ради є обґрунтованою, та такою що

підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита,

відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають

стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України, 

підлягають стягненню з відповідача на користь Державного підприємства

«Судовий інформаційний центр».

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И

В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з

обмеженою відповідальністю «Сітіус» (м. Київ, вул. Еллінська, 12, код 21625566)

звільнити земельну ділянку площею 40 кв. м., яка розташована за адресою м.

Київ, на перетині вул. Межигірська та Оленівська, 62, передавши її Подільській

районній у місті Києві раді (м. Київ, Контрактова площа, 2, код 26077603) та

привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно

збудованих споруд.

3. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю «Сітіус»(м. Київ, вул. Еллінська, 12, код 21625566)

в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті

держмита.

4. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю «Сітіус»(м. Київ, вул. Еллінська, 12, код

21625566)  на користь Державного

підприємства «Судовий інформаційний центр»(м. Київ, пр-т Перемоги, 34, код

30045370) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Хілінська