Ухвала

від 01.09.2015 по справі 613/1253/15-ц

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1253/15-ц Провадження № 2/613/530/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 вересня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ - Інвест», Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивачем також подана заява про забезпечення позову, в якій він просить: 1) Заборонити Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку площею 3,7796 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0161, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2;

2) Накласти арешт на врожай 2015 року продовольчої гречки на земельній ділянці площею 3,7796 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0161, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, у вигляді посівів рослин продовольчої гречки та зібраного зерна (збіжжя) продовольчої гречки з передачею на відповідальне складське зберігання.;

3) Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області невідкладно провести за участю уповноважених представників позивача ОСОБА_2 та відповідача ТОВ «НВДЦ «Агротех» (при їх явці) обстеження земельної ділянки площею 3,7796 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0161, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, в ході проведення якого застосувати відповідні технічні засоби фіксації результатів огляду, та скласти про це відповідний акт.

ОСОБА_2 вимоги позивач мотивує тим, що положеннями спірного договору передбачено право ТОВ «НВДЦ «Агротех» без згоди орендодавця, тобто дозволу позивача по справі, передавати земельну ділянку у користування третім особам за правом договору суборенди, що при умові його державної реєстрації може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим на стадії розгляду справи може скористатися відповідач і це суперечитиме завданням цивільного судочинства. З цих підстав позивач просить суд забезпечити позов шляхом установлення заборони Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області до вирішення справи по суті вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацією прав на спірну земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майбутній врожай 2015 року продовольчої гречки на земельній ділянці позивача у вигляді посівів рослин продовольчої гречки та зібраного зерна (збіжжя) з передачею на відповідальне складське зберігання, позивач обґрунтовує тим, що невжиття цих заходів може привести до знищення та/або пошкодження посіву гречки, а також до відчуження врожаю на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду разі задоволення позову.

Також, позивач вважає, що в порядку забезпечення позову та згідно із ч. 3 ст. 45 ЦПК України слід зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області невідкладно провести за участю уповноважених представників з боку позивача та ТОВ «НВДЦ «Агротех» (при їх явці) обстеження земельної ділянки із застосуванням відповідних технічних засобів фіксації результатів огляду та скласти про це відповідний акт, який разом із іншими матеріалами огляду в належній формі інспекція має надати до суду. Мотивуючи тим, що на Держсільгоспінспекцію покладені завдання щодо здійснення нагляду державного (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Розглянувши заяву та матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Розглянувши дану заяву та матеріали, що наявні у справі, з урахуванням доводів наведених позивачем, вважаю за можливе застосувати такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, оскільки даний вид забезпечення позову повністю відповідає позовним вимогам, а невжиття даного заходу в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зобов'язанні проведення за участю уповноважених представників позивача та відповідача обстеження земельної ділянки з застосуванням відповідних технічних засобів фіксації результатів огляду, та складення про це відповідного акту, вважаю необхідним відмовити, так як позивач не довів, яким чином невжиття заходів такого виду забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також вважаю необхідним відмовити у накладенні арешту на врожай 2015 року продовольчої гречки на земельній ділянці яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, у вигляді посівів рослин продовольчої гречки та зібраного зерна (збіжжя) з передачею на відповідальне складське зберігання, виходячи з наступного.

При встановленні данного виду забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована, відповідно до закону, як підприємець.

Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, може призвести до незворотних наслідків.

Відмовляючи в забезпечені данного виду позову, слід враховувати, що на час розгляду заяви про забезпечення позову підходить сезон збору та обробки врожаю. Накладення арешту на посіви і урожай призведе до неможливості обробити, зібрати, зберігати врожай.

Вжиття таких заходів забезпечення обумовить неможливість вести господарську діяльність, що в подальшому може призвести до збитків підприємства, що в свою чергу буде не сприяти невиконаню рішення суду, а навпаки, унеможливить його.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про недоцільність та необґрунтованість застосування заходу забезпечення позову як накладення арешту на врожай 2015 року на земельній ділянці, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, у вигляді посівів рослин продовольчої гречки та зібраного зерна (збіжжя) продовольчої гречки з передачею на відповідальне складське зберігання.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області до вирішення справи по суті вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на земельну ділянку площею 3,7796 га, кадастровий номер: 6320884500:01:003:0161, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ