Вирок

від 02.09.2015 по справі 667/6069/15-к

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/6069/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №12015230020001055, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юр`євка Боготольського району Краснодарського краю Р.Ф, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 17.03.2015 року близько 17.00 год. перебуваючи на місці постійної роботи на посаді маляра у приміщенні збірного цеху, розташованого на території Пат «Проторус» за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 27, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, а саме із металевої незачиненої шафи, скоїв крадіжку поліамідної трубки діаметром 12*9, довжиною 5,5 метрів, вартість якої згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВс України в Херсонській області на момент вчинення крадіжки могла складати 183 ,48 грн., що належить ПАТ «Протопус», в результаті чого спричинив вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму, однак з причин з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дій,які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на прохідній ПАТ «Протопус» був затриманий начальником охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, у зазначений в обвинувальному акті час та місці, скоїв крадіжку поліамідної труби, яку хотів використати на власні потреби, однак був зупинений на прохідній.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, при призначенні покарання покладалась на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності та істинності його позицій, а також йому роз`яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з матеріалами справи.

З урахуванням отриманих в ході судового розгляду даних суд вважає, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і приходить до висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, і вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а саме застосування ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України суд, -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох (2) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 ч. 1 п.2,3,4 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 245,52 грн.

Речові докази, а саме:

- фрагмент поліамідної труби, передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, повернути ПАТ « Проторус» як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:ОСОБА_1