Вирок

від 09.12.2011 по справі 1-275/2011

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Єдиний унікальний номер 1-275/2011

Номер провадження 1/2408/169/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю прокурора Лерко І.В.

адвоката ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

раніше судимого: 26.08.2011 р. Першотравневим районним судом за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 В/22, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в березні 2011 року, вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 в травні 2011 року повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Злочини було вчинено за наступних обставин:

Так, 23 березня 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які також перебували в стані сп’яніння, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, згідно попереднього розподілу ролей, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір'я будинку №1, який розташований по вул. Генічеська м. Чернівці, звідки викрали майно ОСОБА_6, а саме: 10 листів металевої бляхи вартістю 150 грн., дверцята б/у металеві вартістю 50 грн., труба металева довжиною 1,5 м., вартістю 50 грн., та дрібний металобрухт вартістю 50 гривень, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на 300 грн., після чого з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 09 травня 2011 року приблизно о 21 год., ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території Дріжзаводу по вул. Галицький Шлях 2 у м. Чернівці, шляхом вільного доступу, з незачиненого автомобіля «Газель», д/н 968-3О МО, який належить ОСОБА_7, викрав автомобільну магнітолу «МOSFET 50Wx4», вартістю 350 грн., після чого з викраденим з місця події зник, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 350 гривень.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнали повністю та підтвердили викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаюються у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 23.03.2011 року до нього зателефонувала його сусідка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, та під час розмови повідомила що в нього на дачі, невідомі знімають бляху з даху будинку, почувши вище вказане він відразу поїхав на свою дачу що перевірити даний факт. Приїхавши до будинку та оглянувши його ззовні він виявив що на даху його дачі відсутня бляха, металеві дверцята, трута та дрібний метал.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 23.03.2011 року знаходилась вдома та побачила як до сусіднього будинку під'їхав білий бус та біля будинку, який належить ОСОБА_6 знаходяться невідомі особи. Тому вона передзвонила господарю, проте коли він під’їхав, вже нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що в середині березня 2011 року до брата подзвонили та запропонували купити металобрухт, на що вони погодились. Приїхавши в м. Чернівці, вони під’їхали до якогось господарства, де їх чекало троє осіб та вони винесли їм металобрухт, який вони погрузили до автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що під час перевірки несення служби нарядом по охороні громадського порядку, разом із ОСОБА_11, ОСОБА_12 по вул. Гагаріна 36 біля пам'ятника «Танк Нікітіна» ними було помічено підозрілого чоловіка, який намагався укритися, підійшовши до якого вони попросили пред'явити документи, біля себе документів не було та під час проведення його огляду у нього під одягом була виявлена авто магнітола.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, їх вина у вчиненому повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

По епізоду викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_6

в—Џпротоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 07.04.2011 року, в якій він зізнається в тому, що 23.03.2011 року спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.В., переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір'я будинку №1, який розташований по вул. Генічеська м. Чернівці, звідки викрали металобрухт;

в—Џа.с.28;

в—Џпротоколом явки з повинною від 06.04.2011 року, в якій ОСОБА_3 вказує, що 23 березня 2011 року спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу проникли на територію, подвір'я будинку №1 по вул.Генічеська м. Чернівці, звідки викрали металобрухт;

в—Џа.с.82;

в—Џпротоколом явки з повинною від 28.03.2011 року, в якій ОСОБА_4 зізнається в тому , що 23.03.2011 року, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір'я будинку №1, по вул., Генічеська м. Чернівці, звідки викрали металобрухт;

в—Џа.с. 143;

в—Џпротоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2011 року та фото таблицею до протоколу, в ході якої ОСОБА_2 вказав, яким чином 23.03.2011 року, перебуваючи на території подвір'я будинку №1, по вул. Генічеська м. Чернівці спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив крадіжку металобрухту;

в—Џа.с. 41-44;

в—Џпротоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2011 року та фото таблицею до протоколу, в ході якої ОСОБА_3 вказав, яким чином 23.03.2011 року, перебуваючи на території подвір'я будинку №1, по вул. Генічеська м. Чернівці спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинив крадіжку металобрухту;

в—Џа.с. 97-101;

в—Џпротоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2011 року та фото таблицею до протоколу, в ході якої ОСОБА_4 вказав, яким чином 23.03.2011 року, перебуваючи на території подвір'я будинку №1, по вул. Генічеська м. Чернівці спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинив крадіжку металобрухту;

в—Џа.с. 155-158;

По епізоду викрадення магнітоли, належної ОСОБА_7

в—Џпротоколом усної заяви ОСОБА_7М від 10 травня 2011 року про вчинення таємного викрадення авто магнітоли з його вантажного автомобіля «Газель», яка мала місце у у період часу з 09.05.2011 по 10.05.2011 р.;

в—Џа.с. 3;

в—Џпротоколами явки з повинною громадянина ОСОБА_3, в якій останній зізнався про скоєння ним вказаного злочину, а саме крадіжки 09 травня авто магнітоли та вказав як та при яких обставинах ним було скоєно даний злочин;

в—Џа.с.7;

в—Џпротоколом виявлення та вилучення від 09.09.2011 року у ОСОБА_3 авто магнітоли;

в—Џа.с. 11;

в—Џпротоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.06.2011 р. та фото таблицею до протоколу, під час якого ОСОБА_3 вказав як та при яких обставинах ним була вчинена крадіжка 09.09.2011 року автомагнітоли з автомобіля «Газель», який знаходився на території «Дріждзаводу»;

в—Џа.с. 38-42;

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кожному із них злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України повністю доведена.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2, за ст.185 ч. 2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 за ст.185 ч. 2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, за вказаною кваліфікуючою ознакою.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_3, за ст.185 ч. 2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно за вказаними кваліфікуючими ознаками.

При призначенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що даний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та роль кожного з них у вчиненні інкримінованого діяння.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2 , зокрема те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, а також те, що потерпілий не має до підсудних претензій матеріального чи морального характеру.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, а також те, що потерпілий не має до підсудних претензій матеріального чи морального характеру.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3 , зокрема те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся з малолітнього віку виховувався без батьків, знаходиться на обліку у Чернівецькому обласному психо-неврологічному диспансері з діагнозом: легка розумова відсталість, а також те, що потерпілий не має до підсудних претензій матеріального чи морального характеру.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних .

Обставиною, що обтяжує покарання кожного підсудного суд, на підставі п.13 ст.67 КК України визнає те, що злочин вони вчинив в стані алкогольного сп’яніння.

Крім того, суд бере до уваги те, що 26.08.2011 р. підсудний ОСОБА_2 засуджений Першотравневим районним судом за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі і на даний час відбуває покарання.

З урахуванням всіх наведених вище обставин справи та особи винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливе без ізоляції їх від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно них ст.ст. 69, 75, 76 КК України, щодо підсудного ОСОБА_4 суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_4, звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов’язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.08.2011 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту затримання, тобто з 01 травня 2011 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, тобто з 08 червня 2011 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_4 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:, авто магнітола, що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_7М– залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом 15-ти діб з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька