Ухвала

від 22.04.2014 по справі 760/8229/14-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/8229/14-к

1кс/760/2242/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФУ ГУ Міндоходів у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФУ ГУ Міндоходів у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 щодо накладення грошового стягнення на громадянина ОСОБА_3 за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №32013100200000041 від 22.03.2013 року за фактом проведення сумнівних операцій за участі службових осіб ТОВ «Фасадрем-Сервіс» ( код 31663124), ТОВ «Форбс Капітал» (код 37815939), ТОВ «Бізнес Консалт Плюс» (код 38262250), ТОВ «Вікл Рента-Склад» (код 37956563), ТОВ «Промпродсклад-Трейдінг» (код 37956542), ТОВ «Компанія Вілеон» (код т37770914), ТОВ «Мевік 2011» (код 37770982), ТОВ «РеМарка-Юрконсалтинг» (код 37956558), ТОВ «Біловіта Сервіс» (код 37770923), ТОВ «Регіон Монтаж Механіка» (код 37956521), ТОВ «Акваспейс» (код 37244618), ТОВ «Вестлінг Альянс» (код 38262237) та гр. ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно кримінального провадження, громадянину ОСОБА_3 направлялись рекомендованими листами повістки про виклик та запити в ПАТ «Севенір», зокрема:

- 30.12.2013 року представником ТОВ «Торговий дім «Сьомий континент» отримано повістку на 09.01.2014 року на 17.00, разом із запитом №1971/10/10-36-09-00-01;

- 10.02.2014 року представником ТОВ «Торговий дім «Сьомий континент» отримано повістку на 20.02.2014 року на 14.00, разом із запитом №493/10/10-36-09-00-01;

- 12.03.2014 року представником ТОВ «Торговий дім «Сьомий континент» отримано повістку на 12.03.2014 року на 15.30, разом із запитом №941/10/10-36-09-00-01;

- 12.03.2014 року представником ТОВ «Торговий дім «Сьомий континент» отримано повістку на 12.03.2014 на 15.30, разом із запитом №941/10/10-36-09-00-01;

- 21.03.2014 року представником ТОВ «Торговий дім «Сьомий континент» отримано повістку на 26.03.2014 року на 11.00.

07.04.2014 року слідчим здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ «Торговий дім «Сьомий континент»: м. Київ, вул. Бориспільська, б. 30 та залишено повістку на 10.04.2014 року на 13.00 на прохідній даної складської території.

По жодній із даних повісток гр. ОСОБА_5 на допит не звився, відповіді на запити отримані не були.

Виклик гр. ОСОБА_3 в якості свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, витяг з кримінального провадження № 32013100200000041 від 22.03.2013 року, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте, як вбачається з наданих старшим слідчим з ОВС СУ ФУ ГУ Міндоходів у Київській області капітаном податкової міліції ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013100200000041 від 22.03.2013 року, останнім надано корінці повісток про виклик на ім`я ОСОБА_3 , а в графі про отримання відомості відсутні, що не дає підстави вважати його належним чином повідомленим.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого є необґрунтованим, і відповідно не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 139 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФУ ГУ Міндоходів у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 щодо накладення грошового стягнення на громадянина ОСОБА_3 за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1