Рішення

від 25.08.2015 по справі 910/16588/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015Справа №910/16588/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ ГРУПП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ"

про стягнення 26 990,76 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Карпенко Т.О. за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за прострочення з оплати послуг по договору № 01/11-14 про надання послуг з перевезення вантажу від 01.11.2014 у сумі 17 240,58 грн. пені, 862,03 грн. 3% річних, 8888,15 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.06.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.08.2015.

11.08.2015 через відділ діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовної заяви в частині стягнення 4 977,37 грн. інфляційних втрат, розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ".

13.08.2015 через відділ діловодства суду представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути 32 435,67 грн. пені, 1621,78 грн. 3% річних, 9599,20 грн. інфляційних втрат. Вказана заява відповідає ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 13.08.2015 розгляд справи відкладено на 25.08.2015.

21.08.2015 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач частково здійснив погашення боргу по рішенню Господарського суду міста Києва у справі №910/4289/15-г на суму 90 000 грн., розмір пені позивачем розраховано невірно, без застосування п.6 ст. 232 ГК України, стверджує, що рішенням суду стягнуто з ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" інфляційні втрати в т.ч. за травень 2015 року, підстави для повторного стягнення інфляційних втрат у даній справі за вказаний період відсутні, просить розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

У судовому засіданні 25.08.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 між позивачем - ТОВ "ПТ Групп" (виконавець за договором) та відповідачем - ТОВ "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" (замовник) було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу №01/11-14, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги по перевезенню вантажів власними засобами, а замовник зобов'язується прийняти зазначені послуги та сплатити їх на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що вартість послуг по перевезенню вантажів становить: при перевезенні на відстань до 1 км - 5 гривевь 00 копійок, без ПДВ, за 1 тонну перевезеного вантажу; при перевезенні на відстань від 1 км до 1,5 км - 4 гривні 15 копійок, без ПДВ, за 1 тонну перевезеного вантажу; при перевезенні на відстань від 1,5 км до 2 км - 3 гривні 30 копійок, без ПДВ. за тонну/кілометр перевезеного вантажу; при перевезенні на відстань 25 км - 1 гривня 20 копійок, без ПДВ, за тонну/кілометр перевезеного вантажу.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору розмір плати за надання послуг визначається сторонами в акті наданих послуг виходячи із фактичної вартості перевезення вантажу. Оплата послуг здійснюється за фактично надані послуги протягом 4 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг. Моментом підписання акту наданих послуг є дата, зазначена в акті.

На виконання умов договору позивач здійснив перевезення вантажів на загальну суму 378 645,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: №ОУ-0000031 від 11.11.2014 на суму 140 882,73 грн.; №ОУ-0000038 від 21.11.2014 на суму 167 367,91 грн. та №ОУ-0000045 від 30.11.2014 на суму 70 395,17 грн., які підписані уповноваженими особами сторін без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо перевезення визначених вантажів.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4289/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" задоволено, стягнено 177 763 грн. 08 коп. основного боргу, 35 191 грн. 05 коп. пені, 2 653 грн. 49 коп. 3% річних, 46 870 грн. 48 коп. інфляційних втрат та 5 249 грн. 56 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач в обґрунтування звернення з даним позовом вказує, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4289/15-г на даний час не виконано.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань є порушенням умов договору № 01/11-14 про надання послуг з перевезення вантажу від 01.11.2014 та вимог чинного законодавства Україна.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється за фактично надані послуги протягом 4 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг. Моментом підписання є дата, зазначена в акті.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі № 910/4289/15-г стягнено з відповідача на користь позивача по договору № 01/11-14 про надання послуг з перевезення вантажу від 01.11.2014 суму 177 763 грн. 08 коп. основного боргу, 35 191 грн. 05 коп. пені, 2 653 грн. 49 коп. 3% річних, 46 870 грн. 48 коп. інфляційних втрат за період з 18.11.2014 по 26.11.2014 по акту № ОУ-0000031, з 28.11.2014 по 24.04.2015 по акту № ОУ-0000038, з 05.12.2014 по 24.04.2015 по акту № ОУ-0000045, з урахуванням часткових оплат, розрахунок яких здійснено станом на 24.04.2015, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 29.04.2015.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У п.7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» роз'яснено, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем нараховано 1621,78 грн. 3% річних, 9599,20 грн. інфляційних втрат за період з 25.04.2015 по 13.08.2015 прострочення оплати боргу, з урахуванням часткових оплат.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що ним здійснено часткове погашення суми 177 763,08 грн. за рішенням суду у справі №910/4289/15-г, а саме на загальну суму 90 000 грн.: за платіжним дорученням № 1819 від 30.07.2015 оплачено 50 000 грн., за платіжним дорученням № 1972 від 17.08.2015 оплачено 40 000 грн.

При цьому, з розрахунку позивача вбачається, що позивачем нараховано 1621,78 грн. 3% річних, 9599,20 грн. інфляційних втрат за період з 25.04.2015 по 13.08.2015 на всю суму 177 763,08 грн. боргу.

Після перевірки правильності нарахування, з урахуванням стверджувань відповідача, доказів часткового погашення боргу, від'ємного індексу інфляції за вказаний період, суд задовольняє заявлені вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 24.05.2015 по 13.08.2015 в частині стягнення 1564,25 грн. 3% річних, 2813,48 грн. інфляційних втрат.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що за порушення строків оплати послуг виконавця, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до надано розрахунку позивача, сума 177 763,08 грн. боргу складається із суми 107 367,91 грн. боргу по акту № ОУ-0000038, суми 70 395,17 грн. по акту № ОУ-0000045, при цьому акт №ОУ-0000031 погашено.

У справі № 910/4289/15-г з відповідача стягнуто 35 191,05 грн. пені, у т.ч. за період з 18.11.2014 по 26.11.2014 по акту № ОУ-0000031, за період з 28.11.2015 по 24.04.2015 по акту № ОУ-0000038 (148 днів прострочення), та за період з 05.12.2014 по 24.04.2015 по акту № ОУ-0000038 (141 день прострочення).

Предметом розгляду у даній справі є нараховані позивачем 32 435,67 грн. пені за період з 24.05.2015 по 13.08.2015 (111 днів прострочення) на суму 177 763,08 грн. боргу.

Водночас позивачем не враховано приписи п.6 ст. 232 ГПК України, відповідно до яких передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перевірки розрахунку, з урахуванням того, що рішенням суду у справі № 910/4289/15-г вже стягнуто 35 191 грн. 05 коп. пені по актах, застосовуючи п.6 ст. 232 ГК України, суд прийшов до висновку про задоволення пені в частині стягнення 10 861,00 грн., виходячи з суми 6000,84 грн. пені по акту № ОУ-0000031, нарахованої на суму 107 367,91 грн. боргу за період з 25.04.2015 по 28.05.2015 (34 дні прострочення), суми 4860,16 грн. пені по акту № ОУ-0000038, нараховану на суму 70 395,17 грн. за період з 25.04.2015 по 05.06.2015 (42 дні).

Інші заперечення відповідача, викладені у позовній заяві не приймаються судом до уваги у зв'язку з безпідставністю.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 10 861,00 грн. пені, 1564,25 грн. 3% річних, 2813,48 грн. інфляційних втрат. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ФОРВАРДІНГ" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7А, офіс 8-5; ідентифікаційний код 36858306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ ГРУПП" (50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду, буд. 36; ідентифікаційний код 39361108) 10861 (десять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 00 коп. пені, 1564 (одну тисячу п'ятсот шістдесят чотири) грн. 25 коп. 3% річних, 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 1031 (одну тисячу тридцять одну) грн. 51 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак