Рішення

від 27.02.2007 по справі 4/65-7/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/65-7/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.02.07                                                                                           Справа№ 4/65-7/10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Разом”, м. Дрогобич

до  відповідача 1: ДТКП “Євронафта-Д”, м. Дрогобич

до відповідача 2: ВАТ “Нафтопереробний завод “Галичина”, м. Дрогобич

про: стягнення   5801,09 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Войтків Р.Т., керівник, Дякон М.М.., довір. від 27.02.07 року

Відповідача1: не з'явився

Відповідача 2: не з'явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

          Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Разом”, м. Дрогобич до  ДТКП “Євронафта-Д”, м. Дрогобич та  ВАТ “Нафтопереробний завод “Галичина”, м. Дрогобич про  стягнення   5801,09 грн..

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.01.07 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.02.07 р. Ухвалою суду від 15.02.07 року розгляду справи відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представником позивача позовні вимоги підтримано  з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач 1 вимог ухвал суду від 22.01.07 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів справи), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

          Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.02.07 року не виконав, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав.          

          Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

          Позивачем відпущено відповідачу матеріалів і запчастин на сму 17275,94 грн. Оплата за надані товари та послуги  між позивачем та відповідачем проводилася по взаємозаліку, пов'язаному з отриманням бензину. Станом на 01.05.06 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 5801,09 грн.

Позивачем направлено відповідачу претензію  № 137 від 20.11.06 року з вимогою про сплату боргу, проте її залишено без відповіді та задоволення.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 5801,09 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, позовні вимоги по суті не спростовано, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись  ст.ст. 43, 44, 48, 49, 67, 68, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ДТКП “Євронафта-Д” (м. Дрогобич, вул. Бориславська, 82, р/р 26004319810596 у філії АТ “Кредит Банк (Україна) в м. Дрогобич, МФО 325202, код ЗКПО 22359747) на користь ТзОВ “Разом” (82100, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 1, р/р 26006301480168 в філії АКБ “Національний кредит” м. Дрогобич, МФО 385361, код ЗКПО 22410247) борг в розмірі 5801,09, державного мита в розмірі 102 грн. і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.