Ухвала

від 03.03.2010 по справі 22/111-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"03" березня 2010 р.Справа № 22/111-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м.Славута Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокрай", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 34055,94 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.01.2010р. справу №22/111-10 порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.02.2010р. провадження у справі №22/111-10 зупинено в зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ "Агрокрай", м. Красилів, на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.01.2010р. по справі №22/111-10.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.02.2010р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокрай", м. Красилів, на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.01.2010р. по справі №22/111-10.

01.03.2010р. матеріали справи №22/111-10 повернуто до господарського суду Хмельницької області.

09.02.2010р. позивач на адресу суду надіслав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача на суму позову. Вказує на те, що відповідач не визнає позовних вимог та зловживає процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Однак, суд розглянувши дану заяву вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог. Позивачем в даному випадку не надано суду жодних обґрунтувань щодо вимог вжиття заходів забезпечення позову, належних переконливих доказів, які б свідчили те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №22/111-10 поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 66, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (накладення арешту на рахунок відповідача) відмовити.

Поновити провадження у справі №22/111-10.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 березня 2010року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 314.

Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання докази на підтвердження доводів вказаних в позовній заяві щодо зміни назви товариством з обмеженою відповідальністю "Кузьмин" на товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокрай", докази виконання позивачем умов п.3.2. договору від 06.03.2009р. №207з1, оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, оригінали та належним чином завірені копії установчих документів, докази укладення сторонами договору поставки.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою .

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу.3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.