Постанова

від 02.09.2015 по справі 925/2435/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 925/2435/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря Халько В.А.

та представників:

від позивача - Бондар Р.В. - довіреність №342 від 20.03.2015р.,

від відповідача - не з'явились,

арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 30.01.15р.

у справі №925/2435/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Кисіля Анатолія Івановича

до Приватного підприємства (далі - ПП) «Комерційно-

виробнича фірма «БАЙС»

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.01.2015р. у справі №925/2435/14 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення засновника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" від 03.10.2014р. за підписом т.в.о директора ПП Комерційно-виробничої фірми "Байс" розпорядника майна арбітражного керуючого Косиневського М.А., яким змінено керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" із Кисіля Анатолія Івановича на Попика Бориса Борисовича; стягнуто з ПП «Комерційно-виробничої фірми «Байс» на користь Кисіля Анатолія Івановича - 1218 грн. на відшкодування сплаченого судового збору; зобов'язано видати наказ.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, арбітражний керуючий Косиневський Максим Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.09.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

До місцевого суду було заявлено позов про визнання недійсним рішення засновника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" від 03.10.2014р. за підписом т.в.о директора ПП Комерційно-виробничої фірми "Байс" розпорядника майна арбітражного керуючого Косиневського М.А., у відповідності до якого змінено керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б.

Позовні вимоги було обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача на керівництво підприємством та зміну керівництва з боку лише уповноважених органів за статутом підприємства.

13.04.1999 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зареєстровано Дочірнє підприємство "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс", директором якого є Кисіль Анатолій Іванович ( а.с.17).

26.09.2014р. господарський суд Черкаської області порушив справу про банкрутство у справі №925/1655/14 ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; рзпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Косиневського М.А. (а.с.40).

03.10.2014р. господарський суд Черкаської області виніс ухвалу у справі №925/1655/14 про прийняття до провадження і призначення до розгляду на 23.10.2014р. скарги ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" на дії розпорядника майна Косиневського М.А., якою одночасно було заборонено вказаному розпоряднику майна до часу розгляду скарги вчиняти дії, пов'язані із укладенням угод щодо відчуження майна, в т.ч. що належить Дочірньому підприємству "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" та здійснювати заміну керівника вказаного дочірнього підприємства (а.с.34).

Однак, цього ж дня, 03.10.2014р., т.в.о. директора ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс", розпорядник майна, арбітражний керуючий Косиневський М.А. прийняв оскаржене рішення (а.с.33), яким з метою запобігання відчуженню майна, що належать ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" , вирішив призначити з 03.10.2014р. тимчасово виконуючим обов'язки директора Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Попика Бориса Борисовича.

Позивач вважав дане рішення незаконним і вказував, що згідно статуту вищим органом для ДП "Агрофірма "Байс-Агро" є його засновник, до компетенції якого входить в т.ч. питання призначення, звільнення від обов'язків директора дочірнього підприємства. Засновником Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" є ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" (п.2 статуту а.с. 27).

Згідно п.1.1. статуту ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" єдиним засновником і власником даного підприємства є Кисіль Анатолій Іванович (а.с.19), який і наділений повноваженнями щодо зміни керівництва у Дочірньому підприємстві "Агрофірма "Байс-Агро" згідно свого одноособового рішення, що випливає зі змісту п.11.2. статуту дочірнього підприємства.

На підставі прийнятого рішення розпорядником майна Косиневським М.А. від 03.10.2014р. (а.с.33), у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зареєстровано зміну керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б. (а.с.14).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. у справі №823/3053/14, яка залишена без змін ухвалою КААС від 21.01.2015р., були визнані протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Уманського МУЮ щодо проведення реєстраційної дії по зміні керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б., чим було змінено і склад підписантів від імені даного дочірнього підприємства. Вказаним рішенням суду також скасовано і реєстраційну дію, у відповідності до якої змінено керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро" (а.с.35).

03.11.2014р. Київським апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу від 26.09.2014р. у справі № 925/1655/14 та відмовлено в порушенні справи про банкрутство ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс". Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. дане рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін (а.с.44-51).

В обґрунтування позову позивачем було вказано, що оскільки він є єдиним власником і засновником ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс", яке заснувало ДП "Агрофірма Байс-Агро" і ніхто крім Кисіля А.І. згідно статутних документів не має права приймати рішення щодо зміни керівництва у ДП "Агрофірма Байс-Агро", то прийняте арбітражним керуючим Косиневським М.А. рішення від 03.10.2014р. порушує його корпоративні права на управління дочірнім підприємством.

У відповідності до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Позивачем було зазначено, що подачею позову у даній справі він не ставить питання про поновлення Кисіля А.І. на посаді керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро", а захищає свої корпоративні права на управління підприємством тим складом осіб, які призначаються належним керівництвом, що виключає віднесення спору до трудового.

Крім того позивач вказував, що питання відновлення Кисіля А.І. на посаді директора ДП "Агрофірма Байс-Агро" автоматично вирішиться після виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. у справі №823/3053/14, якою було в т.ч. скасовано реєстраційну дію по зміні керівника дочірнього підприємства із Кисіля А.І. на Попика Б.Б. Тому у даній справі №925/2435/14 позивач не вирішує жоден трудовий спір.

Листом Верховного Суду України від 01.08.2007р. "Практика розгляду судами корпоративних спорів" судам роз'яснено, що способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів (як трудові) є подання позову про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позову про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства. Такого роду позову у даній справі позивач не подавав.

Таким чином, виходячи із обраного позивачем способу захисту порушеного права, спір позивача із ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс" є корпоративним, а не трудовим спором.

Оскільки засновник підприємства має всі повноваження його власника, то він безумовно має право на оскарження будь-яких дій, рішень чи бездіяльності керівництва підприємства чи третіх осіб, які вчинені як від імені керівництва підприємства, на захист своїх прав.

Місцевий суд дійшов вірного висновку, що арбітражний керуючий Косиневський М.А. не мав права власним рішенням змінювати керівництво в ДП "Агрофірма Байс-Агро", якщо згідно статуту дочірнього підприємства таку дію може робити лише засновник підприємства - ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс". Доказів про те, що ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс", засновником і керівником якої є Кисіль А.І., приймала рішення про зміну кервіництва у власному дочірньому підприємстві - у справі не міститься.

Про незаконність спірного рішення також свідчить і те, що воно приймалося в день прийняття ухвали суду від 03.10.2014р. про заборону Косиневському М.А. вчиняти дії по зміні керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро". Навіть якщо Косиневський М.А. не був своєчасно ознайомлений із прийняттям ухвали господарським судом Черкаської області від 03.10.2014р., у справу не було подано доказів того, що після отримання ухвали Косиневський М.А. скасував власне рішення для недопущення порушення прав ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс", як засновника дочірнього підприємства "Агрофірма Байс-Агро".

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про незаконність рішення від 03.10.2014р., прийнятого арбітражним керуючим Косиневським М.А. також і з тієї точки зору, що вказаний арбітражний керуючий призначений у справі про банкрутство ПП "Комерційно-виробнича фірма "Байс". При цьому провадження про банкрутство Дочірнього підприємства "Агрофірма Байс-Агро" судом першої інстанції не порушувалося. Законодавством не передбачено норми, яка б дозволяла арбітражному керуючому одного підприємства поширювати свої повноваження на питання зміни керівництва в іншому підприємстві, яке не є банкрутом і є самостійною юридичною особою.

Оскільки статутом підприємства визначаються керівні органи та порядок їх призначення чи обрання, то засновник має право на управління своїм дочірнім підприємством лише призначеною ним особою, що також відноситься до його корпоративних прав, як учасника.

Позивачем також вбуло зазначено, що внаслідок прийнятті спірного рішення від 03.10.2014р. і заміни керівника ДП "Агрофірма Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б., для нового керівника Попика Б.Б. стало можливим всупереч майновим інтересам дочірнього підприємства авалювати простий вексель, за яким ДП "Агрофірма Байс-Агро" стає зобов'язаною особою по виплаті боргу на суму 8700000 грн.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про свідчення даної обставини, що внаслідок прийняття спірного рішення не лише не вживалися заходи щодо збереження майна ДП "Агрофірма Байс-Агро" (чим формально пояснювалася необхідність прийняття спірного рішення від 03.10.2014р. Косиневським М.А.), а навпаки, вживалися заходи щодо його зменшення та покладання на підприємство необґрунтованої майнової відповідальності.

З огляду на вищевикладене, рішення засновника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" Комерційно-виробничої фірми "Байс" від 03.10.2014р. за підписом т.в.о директора ПП Комерційно-виробничої фірми "Байс" розпорядника майна арбітражного керуючого Косиневського М.А., у відповідності до якого змінено керівника Дочірнього підприємства "Агрофірма "Байс-Агро" із Кисіля А.І. на Попика Б.Б. прийнято із перевищенням повноважень арбітражного керуючого та всупереч чинному законодавству.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано повністю задовольнив позов.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 30.01.2015р. у справі №925/2435/14 - без змін.

Справу №925/2435/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

Е.О. Шевченко