Ухвала

від 04.09.2015 по справі 13/246

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Справа №13/246

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.04.2013 р.

у справі № 13/246 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик-1»

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»,

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик-1»

про стягнення 194 363,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2014 р. заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Взуттєвик-1» задоволено частково. Визнано наказ №13/246 від 14.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення грошових коштів у розмірі 25 000 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.04.2014 року у справі № 13/246. Також апелянтом було додано до апеляційної скарги заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно статті 93 ГПК України (в редакції, який був чинний на момент винесення рішення від 02.04.2012р.), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарським судом міста Києва оскаржувану ухвалу прийнято 01.04.2014р., а відповідно до штампу відправки кореспонденції сторонам була надіслана 10.04.2014 р. Тобто, строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 01.04.2014р. закінчився 15.04.2014р.

В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.04.2014р. не отримав, зазначає, що ухвалу про перенесення розгляду справи він не отримав, а з матеріалами справи та з текстом ухвали ознайомився лише 06.07.2015 про що свідчить відмітка на клопотання про ознайомлення, тому скаржник не мав змоги раніше подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу судового засідання від 18.03.2014 року під час розгляду справи, представник ПАТ «Київенерго» подав письмові заперечення на заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконання частково.(т.1 а.с.239,245). У судовому засіданні, 18.03.2014 року представник ПАТ «Київенерго» заявив усне клопотання про надання часу для з'ясування питання, щодо зарахування грошових коштів. Суд першої інстанції, у судовому засіданні оголосив перерву 01.04.2014 року, про що повідомив представників сторін, відповідно до Розписки (т.1 а.с.246).

Таким чином, посилання представника ПАТ «Київенерго», в заяві про поновлення строку подання апеляційної скарги, на те, що останній не був обізнаний про дату та час розгляду справ, спростовується підписом уповноваженого представника ПАТ «Київенерго», в розписці про перенесення слухання справи на 01.04.2014 рік.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не скористався своїм правом та не звернувся до суду першої інстанції раніше щоб ознайомитись з текстом ухвали, отже, не був позбавлений права, передбаченого ст. 22 ГПК України, та можливості оскаржити судову ухвалу суду першої інстанції у строки встановлені чинним процесуальним законодавством.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 10.07.2015р., що підтверджується штампом господарського суду міста Києва "Одержано", тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку.

При цьому, ПАТ «Київенерго» не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну, тобто до 15.04.2014.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів вважає, що обставини скаржника на підставі яких ним був пропущений строк для подання апеляційної скарги не є поважними та не мають підстав для відновлення пропущеного строку.

Таким чином, в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений п'ятиденний строк для оскарження ухвали, колегія суддів не приймає апеляційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - публічного акціонерному товариству «Київенерго», сплачений ним згідно платіжного доручення №2111620217 від 07.07.2015р. судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.04.2014 у справі № 13/246 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Повернути публічному акціонерному товариству «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31, код ЄДРПОУ - 00131305) 609,00 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №2111620217 від 07.07.2015р.

Матеріали справи № 13/246 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко