Постанова

від 21.02.2011 по справі 6/62-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 6/62-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - ОСОБА_1

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК Вінницька промислова група" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.10 р. у справі № 6/62-10

за позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний ОСОБА_3" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця"

до Відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Експортно консалтинговий центр"

- Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК Вінницька промислова група"

про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.11.2010 року у справі № 6/62-10 (суддя Говор Н.Д.) позов задоволено частково. Визнано недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме ангара розбірного оцинкованого металевого площею 537,3 кв.м. проведений Вінницькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" від 15.02.2010 року (оформлений протоколом № 07/004/10/3-1 проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 15.02.2010 р.). Припинено провадження у справі в частині визнання недійсним протоколу № 07/004/10/3-1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ОСОБА_4 від 15.02.2010 р., згідно якого переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК Вінницька промислова група", який придбав ангар розбірний оцинкований металевий площею 537,3 кв.м. за ціною 44183,00 грн. Присуджено до стягнення з відповідачів в рівних частинах судові витрати по справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, результати якого оформлені протоколом № 07/004/10/3-1, проведений з порушенням п. 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, зареєстрованої 15.12.1999 р., п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 42/5 від 15.07.1999 р., п. 5 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.1997 р. N 1448, а тому підлягає визнанню недійсним. В частині визнання недійсним Протоколу №07/004/10/З-1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, місцевий господарський суд зазначив, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки оскаржуваний протокол є лише письмовим оформленням результатів проведення аукціону, а не правоустановлювальним документом на придбане майно. Тому провадження у справі в цій частині припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК Вінницька промислова група" подали апеляційні скарги.

Відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції в апеляційній скарзі зазначає, що дії по підготовці аукціону з продажу майна вчинені відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства. Разом з цим вказує, що при проведенні оцінки ангару розбірного оцинкованого металевого експертом ТОВ "Експерно консалтинговий центр" першочергово встановлювалась його вартість, як рухомого майна", а призначена судова будівельно-технічна експернтиза встановлювала фізичні параметри будівлі в цілому, в тому числі з урахуванням таких конструктивних елементів як фундамент бетонний. Отже методи, які використовували експерти та питання, які перед ними ставились, були різними, що стало причиною різниці показників висоти та об'єму ангару у двох експертних висновках. З огляду на викладене, суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому прийшов до неправильного висновку про підставність позовних вимог. Відтак, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК Вінницька промислова група" в своїй апеляційній скарзі вказує, що аукціон є особливою формою правочину, загальні вимоги додержання яких, згідно приписів статті 203 ЦК України є необхідними для їх чинності. Оскільки фактично всі умови по укладенню та виконанню даного правочину (аукціону) сторонами були дотримані, у суду були відсутні підстави визнавати його недійсним. Наголошує, що в процесі виконавчого провадження державним виконавцем перед оцінювачем було поставлено завдання провести оцінку арештованого майна, тобто визначити вартість на підставі якої можливо провести його реалізацію. Однак господарський суд призначив судову експертизу для визначення параметрів майна. Відтак зазначає, що державним виконавцем перед оцінювачем, а господарським судом перед експертом ставились різні питання, а тому твердження господарського суду про те, що об'єкт оцінки не був оцінений у відповідності до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим. З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним аукціону та прийняти нове рішення в цій частині, яким в позові відмовити.

Присутні в судовому засіданні представники скаржників підтримали викладені в апеляційних скаргах обставини та просять їх задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, відзивів на апеляційні скарги не подав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

Відповідач-2 та третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експортно консалтинговий центр" участі своїх представників в засіданні не забезпечили. Причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не вимагалась та додаткові докази від сторін не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг без участі позивача, відповідача-2 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи, заслухавши представників апелянтів, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується, що 28.11.2005 р. АК Промінвестбанк (ЗАТ) (ОСОБА_3), правонаступником якого є позивач, та Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 (Позичальник) уклали Кредитний договір №06-2.1/934, з послідуючими змінами, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався надати, а позичальник зобов'язався повернути банку до 15.11.2008 р. кредит у сумі 900000 грн. , сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних, при порушенні терміну користування 40% річних, комісійну винагороду, сплатити неустойку, а також відшкодувати всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов Кредитного договору. (т.2 а.с.75-84)

В забезпечення виконання Кредитного договору №06-2.1/934 від 28.11.2005 ОСОБА_3 (Заставодержатель) та Позичальник (Заставодавець) уклали Договір застави № 06-3.1/953 від 9.12.2005. Предметом застави даного Договору є рухоме майно в кількості 15 одиниць, в т. р. Ангар розбірний двійний оцинкований металевий, що належить Заставодавцю на підставі накладної № 244 від 05.05.2004 р. , заставна вартість 92200 грн. (т.1 а.с.20-21)

16.02.2006 р. АК Промінвестбанк(ЗАТ) (ОСОБА_3), правонаступником якого є позивач, та Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 (Позичальник) уклали Кредитний договір №06-2.1/95 за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язався надати , а позичальник зобов'язався повернути банку до 15.02.2009 р. кредит у сумі 550000 грн. , сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 20% річних, при порушенні терміну користування 40% річних, сплатити неустойку, а також відшкодувати всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов Кредитного договору.

В забезпечення виконання Кредитного договору №06-2.1/95 від 16.02.2006 р. ОСОБА_3 (Заставодержатель) та Позичальник (Заставодавець) уклали Іпотечний договір від 27.03.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за № 649. Предметом іпотеки даного Договору є нерухоме майно : будівлі в цілому, що складаються в т.р. з ангара металевого, літера "В", загальною площею 537,3 кв.м. (т.2 а.с.93-96)

Крім цього в забезпечення виконання Кредитного договору №06-2.1/95 від 16.02.2006 р. ОСОБА_3 (Заставодержатель) та Позичальник (Заставодавець) уклали Іпотечний договір від 27.03.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за № 651. Предметом іпотеки даного Договору є нерухоме майно : будівлі в цілому, що складаються в т.р. з ангара металевого, літера "Б", загальною площею 586,3 кв.м. (т.2 а.с.90-92)

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру іпотек внесено відповідні реєстраційний записи. (т.2 а.с.97-105)

Таким чином у іпотеці банку перебували два ангари металеві -нерухоме майно та у заставі банку - один ангар розбірний двійний оцинкований металевий -рухоме майно.

12.05.2009 року Господарським судом Вінницької області був виданий наказ на виконання рішення суду у справі №6/110-09 за позовом АК ПІБ в особі філії "Відділення ПІБ в м. Вінниця" до СПД ОСОБА_4 про стягнення 68 588,62 грн. заборгованості за кредитом, 1359,82 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.(т.2 а.с.111)

17.06.2009 Господарським судом Вінницької області був виданий наказ на виконання рішення суду у справі №11/3-09 за позовом АК ПІБ в особі філії "Відділення ПІБ в м. Вінниця" до СПД ОСОБА_4 про стягнення 727600 грн. заборгованості за кредитом, 1967,21 грн. заборгованості по відсотках, 7295,67 грн. державного мита, 118 грн. судових витрат.(т.2 а.с.112)

21.07.2009 р. державним виконавцем ВДВС Липовецького РУЮ на підставі наказів Господарського суду Вінницької області у справі №6/110-09 та у справі №11/3-09 винесено постанову про зведене виконавче провадження та накладення арешту на майно боржника .(т.2 а.с.123).

Відповідно до Акту опису і арешту майна від 6.08.2009 р. державним виконавцем проведено опис і накладено арешт на заставне майно, належне ОСОБА_4, в т. ч. на ангар розбірний оцинкований, ангар металевий 597,3 кв.м, ангар металевий 586,3 кв.м. (т.1 а.с.58-61)

Постановою ВДВС Липовецького РУЮ від 01.09.2009 р. призначено суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні (т.1 а.с.57).

ТОВ "Експертно консалтинговий центр" здійснило оцінку описаного та арештованого майна, про що склало Звіт про незалежну оцінку об'єкту аукціону. (т.1 а.с.78-183)

26.01.2010 р. ВДВС Липовецького РУЮ та Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" уклали Договір № 07/004/10/З про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. (т.2 а.с.119)

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3 вказаного договору ВДВС передає Спеціалізованій організації рухоме майно арештоване державним виконавцем, а Спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна у порядку, встановленому законодавством України.

На аукціон передається рухоме майно за наступною характеристикою:

Рухоме майно арештовано при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження (Постанова приєднання до зведеного виконавчого провадження від 21.07.2009), Акт опису й арешту майна від 6 серпня 2009 р. сер. АА № 375480. Найменування майна, яке підлягає реалізації на аукціоні: Ангар розбірний оцинкований металевий, загальною площею 537,3 кв.м.

15.02.2010 р. відбувся Аукціон з реалізації Ангару розбірного оцинкованого металевого, заг. площею 537,3 кв.м, розташованого за адресою Вінницька обл., Липовецький район, с. Вахнівка.

Відповідно до Протоколу №07/004/10/З-1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" із запропонованою ціною 44183 грн. (т.1 а.с.10)

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець 25.01.2010 р. надіслав до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" такі документи: Заявку на проведення аукціону з реалізації рухомого арештованого майна, Акт опису і арешту майна від 6.08.2009 р., судовий наказ у справі № 2-512/09, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2009 р., Постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене від 21.07.2009 р., договір застави № 06-3.1/953 від 9.12.2005 р., накладну №244 від 5.05.2004 р., квитанцію до прибуткового касового ордера №125 від 5.05.2004 р., висновок вартості майна на загальну суму 449775,60 грн. ( в копіях).

За твердженням позивача, відповідачами порушено Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України N 42/5від 15.07.1999 р., оскільки до заявки не було додано документу, що підтверджує вартість майна, яке підлягає реалізації на аукціоні, а саме: Ангар двійний розбірний оцинкований металевий.

На думку позивача, у Висновку про вартість майна відсутня оцінка заставного майна - ангара розбірного двійного оцинкованого металевого, оскільки позиція 17 у експертному висновку -ангар металевий площею 537,3 м.кв. не співпадає з назвою та площею ангара, переданого у заставу, а саме - ангара розбірного двійного оцинкованого металевого, розміром 18х32х9.

Із наданого Звіту про незалежну оцінку об'єкту аукціону арештованого майна боржника, що розташоване за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с.Вахнівка, вул. Ворошилова, 72, вул. 60-річчя Жовтня, 31а, вул. 60-річчя Жовтня, 13б, виконаного ТОВ "Експертно-консалтинговий центр", вбачається , що у ньому вміщено три позиції з назвою Ангар металевий, причому, з них два об'єкти: номер 3 та номер 17 співпадають за площею забудови, внутрішньою площею, висотою, будівельним об'ємом, конструктивними елементами, відсотком зносу та ціною, хоча мають різний рік побудови та суттєво відрізняються за зовнішнім виглядом на доданих до Звіту фототаблицях. Фототаблиці не ідентифіковані із номерами об'єктів дослідження.

Для вирішення питання, чи міститься у вищевказаному Звіті висновок про вартість заставного майна - ангара розбірного двійного оцинкованого металевого, належного ФОП ОСОБА_4, що знаходиться у с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, судом першої інстанції була призначена судова експертиза для визначення фізичних параметрів майна, що є предметом спору, проведення якої було доручене Вінницькій філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Який рік побудови рухомого майна - ангара розбірного двійного оцинкованого металевого, належного ФОП ОСОБА_4, що знаходиться у с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області.

2. Яка площа забудови вказаного ангара.

3. Яка внутрішня площа вказаного ангара

4. Яка висота вказаного ангара.

5. Який будівельний об'єм вказаного ангара.

6. Які конструктивні елементи містить ангар (фундамент, стіни, підлогу, покрівлю, інші) та з яких матеріалів вони виконані.

7.Чи містить вказаний ангар інженерні комунікації, якщо так, то які.

8. Який відсоток фізичного та середньозваженого зносу вказаного ангара.

Суду наданий Висновок № 1193 судової будівельно -технічної експертизи від 11.10.2010, згідно з яким судовим експертом методом співставлення результатів візуально -інструментального обстеження з вимогами нормативної документації чинної в Україні в галузі будівництва на час проведення дослідження, встановлено наступні фізичні параметри об'єкту дослідження - ангара розбірного двійного оцинкованого металевого, належного ФОП ОСОБА_4, що знаходиться у с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області:

площа забудови : 546 кв.м

внутрішня площа : 537,3 кв.м

висота : 9 м

будівельний об'єм: 3846 кв.м

конструктивні елементи: фундамент бетонний, металоконструкції ферми арочні, стіни металеві утеплені, покрівля лист металевий оцинкований, підлога асфальт,отвори віконні блоки та з деревини, ворота роздвижні металеві, сантехнічні роботи вбиральня, електроосвітлення від централізованої мережі.

фізичний знос : 27,95%.

Проаналізувавши висновки судової експертизи спірного об'єкту у порівнянні їх із даними, вміщеними у Висновку про незалежну оцінку об'єкту аукціону арештованого майна, здійсненому ТОВ "Експертно консалтинговий центр" за позицією 17, суд першої інстанції зазначив, що вони не співпадають за такими фізичними параметрами як висота, будівельний об'єм, частково конструктивні елементи.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ангар розбірний двійний оцинкований металевий не був оцінений у відповідності до вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Заставне майно, зокрема і ангар розбірний металевий оцинкований разом із пакетом документів, в який входив і висновок про незалежну оцінку об'єкту аукціону, був переданий на реалізацію до ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Аукціон з продажу ангара розбірного оцинкованого металевого площею 537,3 кв.м. проведений ПП Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 15.02.2010 р. Стартовою ціною була ціна зазначена у звіті про незалежну оцінку об'єкту аукціону, а саме - 27432,00 грн.

Копія звіту про незалежну оцінку об'єкту аукціону міститься у матеріалах справи, що спростовує твердження позивача та висновок суду про відсутність оцінки арештованого рухомого майна - ангара розбірного оцинкованого металевого.

У звіті про незалежну оцінку об'єкту аукціону наданого експертом ТОВ "Експертно консалтинговий центр" та у висновку №1193 судової будівельно-технічної експертизи площа об'єкта, яка є однією з головних характеристик ангару, повністю співпадає.

Головне питання, що ставилось перед експертом ТОВ "Експертно консалтинговий центр" було питання визначення ціни ангару розбірного оцинкованого металевого, як рухомого майна . Отже, проводилось вимірювання фізичних розмірів саме металевої, розбірної частини конструкції.

В той же час, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, як конструктивний елемент зазначений бетонний фундамент, який не являється частиною рухомого майна (розбірного ангару), що реалізовувався.

При цьому необхідно зауважити, що врахування (чи неврахування) геометричних розмірів фундаменту впливає на вказані в різних експертних висновках показники висоти та об'єму.

Зазначені обставини свідчать, що при проведенні оцінки ангару розбірного оцинкованого металевого експертом ТОВ "Експертно консалтинговий центр" першочергово встановлювалась його вартість, як рухомого майна , а судова будівельно-технічна експертиза встановлювала фізичні параметри будівлі в цілому , в тому числі з урахуванням таких конструктивних елементів як фундамент бетонний. Отже, методи, які використовували експерти та питання, які перед ними ставились, були різними, що стало причиною різниці показників висоти та об'єму ангару у двох експертних висновках, але вони досліджували один і той самий обєкт, який був реалізований і який є предметом спору.

З викладеного випливає, що оцінка спірного об'єкту (ангару розбірного оцинкованого металевого) була здійснена у відповідності до норм чинного законодавства, підтвердженням чого свідчить наявність її грошового виразу у висновку ТОВ "Експертно консалтинговий центр" і зазначена обставина не спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1193.

Окрім цього судом першої інстанції додатково зазначено, що організатором аукціону менше як за 30 днів було повідомлено про проведення аукціону заставодержателя (позивача у справі), чим порушено правила проведення аукціону, встановлені Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.

Відповідно до п. 14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 02.12.1997 р. № 1448, невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього положення, або порушення інших правил проведення аукціону можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним.

З огляду на те, що відсутність оцінки заставного майна, яке передано на аукціон, позивачем не спростована, невчасне повідомлення позивача про проведення аукціону не може вважатися достатньою підставою для визнання його недійсним. Суд зазначає, що лист від 27.01.2010 р. про проведення аукціону 15.02.2010 року було отримано позивачем 29.01.2010 р. Тобто останній мав достатньо часу для ознайомлення з підготовленими до аукціону матеріалами.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає достатніх підстав для визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме ангара розбірного оцинкованого металевого площею 537,3 кв. м, проведеного Вінницькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 15.02.2010 р. (оформлений Протоколом №07/004/10/З-1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 15.02.2010 р.).

Відтак, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК в частині позовних вимог про визнання недійсним Протоколу № 07/004/10/3-1 проведення аукціону, оскільки оскаржуваний протокол є лише письмовим оформленням результатів проведення аукціону, а не правовстановлюючим документом на придбане майно.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2010 року в частині задоволення вимог про визнання недійсним аукціону від 15.02.2010 р. слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати за розгляд справи у першій інстанції залишаються за ним. Сплачене апелянтами державне мито за розгляд апеляційних скарг покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції № 2157/02-37 від 25.11.2010 р. та Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК Вінницька промислова група" № 32 від 27.11.2010 р. задоволити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 17.11.2010 року у справі № 6/62-10 скасувати в частині задоволення вимог про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме ангара розбірного оцинкованого металевого площею 537,3 кв. м, проведеного Вінницькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 15.02.2010 р.

3. Прийняти нове рішення, яким в цій частині в позові відмовити.

4. В решті рішення залишити без змін.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця" на користь Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК Вінницька промислова група" 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6. На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

7. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

8. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Вінницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.