Рішення

від 07.03.2007 по справі 1/96-7/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/96-7/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.03.07                                                                                           Справа№ 1/96-7/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Львівенергоремонт”, м. Львів

до відповідача: ДП “Ренесанс” ТзОВ Науково-виробничої будівельно-реєстраційної фірми “Леополіс-Ампір”, м. Старий Самбір

про: стягнення   16 870,05 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача: Карпій Р.М., довір. № 354/14 від 30.06.05 року

Відповідача: не з'явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

          Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством  “Львівенергоремонт”, м. Львів до  ДП “Ренесанс” ТзОВ Науково-виробничої будівельно-реєстраційної фірми “Леополіс-Ампір”, м. Старий Самбір про  стягнення   16 870,05 грн.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.02.07 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.03.07 р.

Представником позивача позовні вимоги підтримано  з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвал суду від 08.02.07 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів справи), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

Згідно договору оренди майна  № 107 від 18.07.06 року, укладеного позивачем та відповідачем, позивач передав відповідачу  в тимчасове користування автомобільний кран МАЗ –3775, державний номер 30-67 ЛВО, який належить позивачу на праві власності.

Об'кт оренди переданий відповідачу з 18 липня 2006 року (п. 3.3 Договору оренди), що підтверджується Актом приймання –передачі автомобільного крана МАЗ-3775, державний номер 30-67 ЛВО, який підписаний сторонами 18.07.06 року.

Розмір орендної плати за орендоване майно  встановлено п. 5.1 договору і становить 4 200,00 грн. (в тому числі ПДВ), яку орендар зобов'язаний перерахувати орендодавцю не пізніше 10 числа наступного місяця.

Факт надання у користування майна підтверджено Актами надання послуг від 20.07.06 р.. 31.08.06 р., 28.09.06 р.. 31.10.06 р., 30.11.06 р. на загальну суму  18800 грн.

Відповідачем частково оплачено надані послуги в розмірі 3000 грн., а отже сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15800 грн. Погодженням № 27 від 27.11.06 року відповідач зобов'язався сплатити орендну плату, проте не сплатив.

Відповідачу на суму боргу направлено претензію, яку залишено без відповіді та задоволення.

Позивачем відповідно до умов договору оренди майна № 107 від 18.07.06 року нараховано пеню в розмрі 909,59 грн. та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК україни три проценти річних в розмірі 160,46 грн..

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 16870,05 грн., в тому числі: 15800 грн. основний борг, пеня в розмірі 909,59 грн., 3% річних в розмірі 160,64 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем суму боргу не сплачено, позовні вимоги по суті не спростовано, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись  ст.ст. 43, 44, 48, 49, 67, 68, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ДП “Ренесанс” Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої будівельно-реєстраційної фірми “Леополіс-Ампір” (82000, Старосамбірський район, м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 98, код 33213649) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівенергоремонт” (79034, м. Львів, вул. П. Мирного, 24, код 13810284) борг в розмірі 16 870,05 грн., державного мита в розмірі 170 грн.  і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.