Постанова

від 17.08.2009 по справі 2а-8298/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку - 2.11.17

Справа № 2а-8298/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П

О С Т А Н О В А

Іменем

України

17 серпня

2009 року                                

м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний

суд у складі:

головуючого

судді - Захарчук Н.В.

при

секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дельфін ІІ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м.Дніпропетровська, про визнання протиправними дій, скасування акту № 565 від

15.04.2009 р. та зобов'язання вчинити певні дії,

В

С Т А Н О В И В :

Товариство з

обмеженою відповідальністю «Дельфін ІІ» звернулося до Дніпропетровського

окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання

протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м.Дніпропетровська щодо анулювання реєстрації платника податку на додану

вартість, скасування акту останнього за № 565 від 15.04.2009 р. та зобов'язання

включити ТОВ «Дельфін ІІ» до Реєстру платників податку на додану вартість,

залишивши наданий раніше індивідуальний податковий номер 335168904673 та

оригінал свідоцтва № 100015781.

Представник

позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити

їх повністю, визнавши дії Відповідача протиправними та зобов'язавши його

вчинити певні дії.

Представник

відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що в ході перевірки

позивача щодо надання останнім податкової звітності з податку на додану

вартість, було встановлено, що TOB «Дельфін II» протягом 12 календарних місяців

, а саме: за період з березня 2008 р. по лютий 2009 р. до ДПІ подавались

декларації з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність

оподатковуваних поставок та має за останні дванадцять календарних місяців

обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн.

Таким чином,

згідно наданих позивачем до ДПІ податкових декларацій з податку на додану

вартість за період з березня 2008р по лютий 2009 р., операції з продажу

підприємством не здійснювались.

За

твердженням відповідача, на підставі цих даних було складено Акт про анулювання

реєстрації платника податку на додану вартість від 15.04.09. № 565, оскільки

анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість відбувається, якщо

платник податку подає декларацію (податковий розрахунок), яка свідчить про

відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти календарних місяців.

Акт про

анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.04.09. № 565

вручено позивачу 21.04.2009р.

За таких

обставин, відповідач посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність

в межах закону та наданих повноважень, а тому просить у задоволенні позовних

вимог відмовити.

Суд,

вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення

представників сторін, вважає необхідним задовольнити даний позов повністю з

наступних підстав.

Частиною 1

статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є

захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних

осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку

державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відносини,

що склалися між Позивачем та Відповідачем є публічно-правовими відносинами,

виходячи із змісту ст.ст.3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як

вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю

«Дельфін ІІ» (код ЄДРПОУ 33516891) зареєстроване виконавчим комітетом

Дніпропетровської міської ради 26 квітня 2005 року.

11 травня

2006 року ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було проведено реєстрацію

TOB «Дельфін II» в якості платника податку на додану вартість, про що видане

свідоцтво № 100015781 та присвоєно індивідуальний податковий номер

335168904673.

14 січня

2009 року між TOB «Дельфін II» та ТОВ «АК «Восток» (код ЄДРПОУ 33906990) було

укладено договір поставки, згідно якого позивач поставив останньому товар на

загальну суму 3040,00 грн., у тому числі ПДВ 506,67 грн., що підтверджується

видатковою накладною № ЛНА -000001 від 14 січня 2009 року.

В

обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що здійснював оподатковувані

поставки в січні 2009 року, проте помилково не відобразив їх у податковій

декларації.

За

твердженням представника позивача, з метою виправлення даної помилки, TOB

«Дельфін II», поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення,

направив до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська «Уточнюючий розрахунок

податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням

самостійно виявлених помилок» за звітний період квітень 2009 р. (з додатком 5),

що підтверджується квитанцією №41/7 від 09 квітня 2009 року та описом

вкладеного від 09 квітня 2009 року.

15 квітня

2009 року відповідачем було складено Акт № 565 про анулювання реєстрації

платника податку на додану вартість.

Підставою

для анулювання реєстрації TOB «Дельфін II», як платника податку на додану

вартість, визначене подання податковому органу податкових декларацій з ПДВ, які

свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти

послідовних податкових місяців, а саме: в період з 01 березня 2008 року по 01

лютого 2009 року.

 У зв'язку з цим та на підставі п.п. «г» п.9.8

ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, яка діяла на

момент виникнення спірних правовідносин, відповідач прийняв рішення про

анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, та

зобов'язав останнього повернути податковому органу анульоване свідоцтво

протягом двадцяти календарних днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

Як

вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін у судовому

засіданні, 24 квітня 2009 року TOB «Дельфін II» звернулося до ДПІ у Кіровському

районі м.Дніпропетровська зі скаргою, з проханням відмінити Акт про анулювання

реєстрації платника податку на додану вартість №565 від 15 квітня 2009 року.

Проте,

листом від 14 травня 2009 року №12727/10/15-240 ДПІ у Кіровському районі

м.Дніпропетровська підтвердила позицію щодо правомірності анулювання реєстрації

TOB «Дельфін II» як платника податку на додану вартість та повідомила, що

уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з виправленням

самостійно виявлених помилок, надійшов до ДПІ у Кіровському районі 29 квітня

2009 року, але у зв'язку з тим, що підприємству було анульовано реєстрацію

платника податку на додану вартість від 15 квітня 2009 року, то у такого

суб'єкта господарювання відсутні підстави для подання уточнюючого розрахунку за

період, у якому він був платником податку на додану вартість.

Вважаючи

такі дії посадових осіб відповідача протиправними, позивач звернувся за

захистом своїх прав та інтересів до суду.

Так, поняття

платників податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування,

перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості

оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної,

порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені в Законі

України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон).

Пунктом 1.3.

статті 1 Закону визначено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом

зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що

сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію

України.

Відповідно

до пп.«а» п.2.1 статті 2 Закону платником податку є будь-яка особа, яка

здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за

своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Об'єктом

оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та

послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України (пп.3.1.1. п.3.1.

ст.3 Закону).

У статті 9

Закону визначено порядок реєстрації особи як платника податку на додану

вартість, відповідно до приписів якої будь-якій особі, яка реєструється як

платник податку на додану, вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер,

який використовується для справляння цього податку.

Абзац перший

підпункту 9.8. статті 9 Закону визначає, що реєстрація особи як платника

податку діє до дати її анулювання.

Згідно з

пунктом 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо у

майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених

статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у

показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має

право надати уточнюючий розрахунок.

Загальний

порядок відображення платниками у звітності самостійно виявлених помилок (у

тому числі подання уточнюючих розрахунків) з податку на додану вартість

встановлено пунктом 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з

податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової

адміністрації України від 30.05.1997 р.№166.

Абзацам

першим цього пункту визначено, що в разі, якщо платник самостійно виявив

помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий

платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з

податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з

урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону N 2181),

уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у

зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі -уточнюючий

розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише

однієї раніше поданої декларації.

Відповідно

до абзацу 2 підпункту 4.1.2. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами», якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує

норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до

закінчення граничного строку подання 

декларації надіслати таку 

декларацію  поштою з  описом вкладеного та повідомленням про

вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного

контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища

службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із

зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в

момент її вручення пошті а граничний десятиденний строк, встановлений для

поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Таким чином,

заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та наданими

представниками сторін у судовому засіданні поясненнями, що полягає у

наступному.

Саме листом

№ 10194/10/15-240 від 13.04.2009 р. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

у повідомленні директору TOB «Дельфін II» зазначає про виявлення

недостовірності даних, що містяться у податковій декларації останнього та

вказує, що у разі ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на

обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10-ти

робочих днів з дня отримання запиту проводиться позапланова виїзна перевірка.

Проте, вже

15.04.2009 р., тобто через два дні від повідомлення (навіть, не отримання TOB

«Дельфін II») ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська складено Акт про

анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за № 565, який

вручено позивачу 21.04.2009р.

Отже,

десятиденний термін повинен починати перебіг саме з 22.04.2009 р., що є

очевидним порушенням з боку ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Крім того, у

судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що уточнюючий розрахунок податкових

зобов'язань з податку на додану вартість та розшифровки податкових зобов'язань

надіслані позивачем на адресу відповідача саме 09.04.2009 р., тобто раніше

складеного останнім запиту (повідомлення).

Також, слід

зазначити, що Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих

органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові

наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має

обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Щодо актів ненормативного

характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у

того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони

адресовані.

Крім того,

загальне поняття Акту перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів

невиїзної перевірки документальних, виїзних планових та позапланових перевірок

з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який

затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у

Міністерстві юстиції України 25.08.2005року №925/11205), а саме: акт -

службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або

виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності

суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення

вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В даному

випадку Акт Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м.Дніпропетровська №565 від 15 квітня 2009 року про анулювання реєстрації

платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дельфін П» (код ЄДРПОУ 33516891), яким оформлене рішення про анулювання

реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового

органу, з дати його складання та затвердження 15 квітня 2009 року, не є актом

перевірки, а є юридичною формою рішення, тому є правовим документом

відповідальності.

Отже,

зазначений Акт №565 від 15 квітня 2009 року є підсумком породження певних

правових наслідків рішення податкового органу, а тому питання щодо його

розгляду підсудне компетенції адміністративного суду.

Згідно ч. 3

ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи

прийняті(вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з

метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4)

безсторонньо(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням

принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими

наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких

спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі

прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з

принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу

адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до

ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд

при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи

державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно

до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення

адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання

протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій

чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання

відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і

захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно

до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72

цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та

об'єктивному дослідженні.  

Відповідно

до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на

відповідача-1, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Враховуючи, що позивачем обгрунтовано та

підтверджено належним чином вимоги, а відповідач не довів правомірність своїх

дій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають

задоволенню повністю.

Відповідно

до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з

державного бюджету позивачу -   ТОВ «Дельфін ІІ» судові витрати у розмірі

3грн. 40коп., сплачені квитанцією № 28799.656.1 від 19.06.2009 р.

Керуючись

ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П

О С Т А Н О В И В :

Адміністративний

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін ІІ» до Державної

податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, про визнання

протиправними дій, скасування акту № 565 від 15.04.2009 р. та зобов'язання

вчинити певні дії - задовольнити повністю .

Визнати дії

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо

анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з

обмеженою відповідальністю «Дельфін П» (код ЄДРПОУ 33516891) - протиправними.

Скасувати

Акт Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

№565 від 15 квітня 2009 року про анулювання реєстрації платника податку на

додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельфін П» (код ЄДРПОУ

33516891), яким оформлене рішення про анулювання реєстрації платника податку на

додану вартість за ініціативою податкового органу, з дати його складання та

затвердження 15 квітня 2009 року.

Зобов'язати   Державну 

податкову  інспекцію  у 

Кіровському  районі  м.Дніпропетровська включити до Реєстру

платників податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дельфін II» (код ЄДРПОУ 33516891), яке було виключено з реєстру платників ПДВ

15 квітня 2009 р. згідно з Актом №565 від 15 квітня 2009р. та залишити за

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельфін П» (код ЄДРПОУ 33516891)

наданий йому раніше індивідуальний 

податковий  номер  335168904673 

та  оригінал  Свідоцтва №100015781 про реєстрацію платника

податку на додану вартість, виданого 26.01.2007 р. на бланку ф.№2-ПДВ серії НБ

№ 080561.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне

оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У

разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний

строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій

відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.08.2009 р.

Суддя                                                   Н.В.

Захарчук