Ухвала

від 16.12.2010 по справі 22ц-14231/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-14231/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Дерев’янка О.Г.,

суддів Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.,

при секретарі Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

на ухвалу судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Приватного підприємства «АДН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ПП «АДН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2010 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою з підстав порушення правил підсудності представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду для вирішення питання щодо підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судці місцевого суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Згідно ст. 109 ЦПК України, в редакції що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб - в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.І ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «АДН» з ЗАТ КБ «ПриватБанк» 10.09.2007 року уклали кредитний договір на суму 1708164,00 грн. зі сплатою 19 % річних строком до 10.09.2012 року.(а.с. 3-5)

На забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору ОСОБА_3 з ЗАТ КБ «ПриватБанк» 11.09.2007 року було укладено договір поруки (а.с. 18).

В подальшому, 10.12.2007 року, ОСОБА_3 з ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклало додаткову угоду № 1 до договору поруки за № 1. (а.с. 19)

12.01.2009 року між ТОВ УФА «Верус» та Банком укладено договір поруки, згідно якого даним поручителем забезпечується виконання основних зобов’язань за вказаними више кредитними договорами у межах зазначених у додатку, що становить 200 ірн. (а.с.-20-21)

З викладеного вбачається, що договір поруки між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «Верус» від 12 січня 2009 року укладений значно пізніше ніж самий кредитний договір від 10.09.2007 року; даний договір поруки передбачає забезпечення виконання основного зобов’язання у межах 200 грн., що незрівнянно менше розміру кредиту та не містить істотних умов - не наведені підстави виникнення обов’язку боржника, відсутній розрахунок суми у 200 грн.

Крім того, як встановлено судом, договір поруки №467 від 12 січня 2009 року є єдиним у всіх аналогічних справах позивача з якими він звернувся до суду про стягнення заборгованості. Боржник взагалі не знає про існування укладеного з ТОВ „УФА „ВЕРУСВ» договору поруки.

Отже, не спростовані доводи апеляційної скарги про те, що притягнення позивачем до участі у справі ТОВ «УФА «Верус» є штучним та викликано бажанням позивача розглядати спір в певному суді.

Приймаючи до уваги викладене, а також проживання та реєстрацію відповідачів ПП «АДН», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у м. Кіровограді, колегія суддів дійшла висновку, що суддя місцевого суду безпідставно, з порушенням підсудності, відкрив провадження у даній справі в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

За наявності зазначених порушень процесуального закону, оскаржувана ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

Вікторовича - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2010 року про

відкриття провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді