Ухвала

від 03.09.2015 по справі 638/14860/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №638/14860/15-к

1-кс/638/2600/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджений з прокурором прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480003392 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

03.09.2015 року слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення обшуку у нежитловому складському приміщенні, розташованому не земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 3, за місцем фактичного та постійного зберігання несертифікованої Україною продукції російського виробництва «Естель» з метою виявлення та фіксацій відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, що стосуються бухгалтерської та іншої фінансово-господарської діяльності регіонального відділення ТОВ «Эстель Украина», в т. ч. грошових коштів здобутих незаконним шляхом, записів «чорнової бухгалтерії», комп`ютерної та іншої електронної техніки, яка використовується для організації незаконної діяльності вищезазначеного регіонального відділення, а також інших предметів і речей, що свідчать про скоєний злочин, або можуть мати значення для розкриття злочину.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Дзержинського районного відділу Харківського міського Управління Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області проводиться розслідування за заявою громадянина ОСОБА_5 , в якій він зазначив, що невстановлені особи, шляхом зловживання довірою, розповсюджують несертифіковані Україною косметичні засоби російського виробництва серед салонів краси на території Дзержинського району м. Харкова.

Вказана заява, в порядку вимог ст. 214 КПК України, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2015 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню № 12015220480003392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 14 червня 2014 він влаштувався на роботу на склад косметичної продукції, який розташований в районі станції метрополітену «Проспект Гагаріна», а саме по вул. Сидоренківській м. Харкова, де обіймав посаду комірника (іноді поєднував з посадою водія). В його функціональні обов`язки входило прийом товару, збір замовлень від клієнтів, інкасація грошових коштів, вивезення товару для значних, постійних клієнтів. Стосовно прийому товару ОСОБА_5 пояснив, що на склад приїжджав автомобіль, марки «Мерседес Атего», з київськими номерними знаками. Водій передавав завідувачу складу внутрішню накладну (список доставленого товару). У подальшому, завідуючий складом давав вказівки комірникам щодо розвантаження привезеного товару. Після розвантаження перевірялася відповідність доставленої продукції кількості, зазначеній у внутрішній накладній. Надалі, один з комірників, вносив кількість товару із зазначенням найменування в бухгалтерсько-складську програму «1С». Після чого даний список в електронному вигляді передавався до представництва компанії «Естель» у м. Києві, для перевірки. Крім того, у вищевказаній програмі були рекомендовані ціни для продажу. Зі слів свідка, ніяких документів, що підтверджують якість продукції, водій не надавав.

На рахунок зборів замовлень від клієнтів, ОСОБА_5 показав, що він здійснювався наступним чином: торговими агентами, так званого регіонального представництва ТОВ «Естель Україна» у м. Харкові, здійснювався збір замовлень по електронній клієнтській базі, яка була встановлена у кожного працівника на планшеті (планшети їм видавали при неофіційному працевлаштуванні). Згідно пояснень свідка, за кожним торговим агентом закріплена певна територія, яку вони обслуговують, а саме: об`їжджають адреси кожного клієнта (магазини, офіси, салони краси), з метою агітації придбання продукції і залишення своїх контактів. Згодом, клієнт дзвонив на особистий мобільний телефон торговому агенту, робив замовлення, після чого торговий агент складав внутрішню накладну, яку далі він відправляв через мережу інтернет на склад. На складі вказану накладну розпечатували, збирали замовлення відповідно до неї і передавали для відправки водіям, які розвозили продукцію та забирали грошові кошти.

Стосовно розрахунку за отримане замовлення ОСОБА_5 пояснив, що внутрішня накладна на замовлення складалася з двох частин, а саме: 1) список замовленого товару, його кількість і вартість; 2) відривний талон, на якому було зафіксовано кількість відвантаженої продукції і його загальна вартість. Наприкінці зазначеного талона було відведено місце для підпису клієнта про отримання. При отриманні замовлення клієнт віддавав водієві готівкою суму, зазначену у відривному талоні та розписувався про отримання товару. Після чого, водій за вказівкою завідуючого складом або привозив готівку та частину відривного талону, які здавав на склад, або відправляв на зазначені завідувачем складом розрахункові рахунки «Приват-Банку» грошові кошти, а квитанції привозив на склад. Зі слів свідка, гроші, які надходили на склад, використовувалися як для виплат неофіційних заробітних плат, оплати комунальних послуг, оплати оренди складу і в регіональному представництві ТОВ «Естель Україна», що розташоване за адресою: м Харків, вул. Пушкінська, 57, так і для перерахування на різні банківські рахунки, які вказуються завідувачем складом.

Щодо оплати праці ОСОБА_5 зазначив, що всім співробітникам (приблизна кількість яких становить 29 осіб) здійснювалася завідувачем складом, у вигляді готівкових коштів 8-10 числа кожного місяця. Це відбувалося в приміщенні складу, а саме в кабінеті завідувачем складом. У його кабінеті є металевий сейф, в якому він зберігає готівкові кошти та зошит, в якому розписувався кожен працівник за отриману суму грошей. Нарахування одержуваних коштів проводив регіональний директор ТОВ «Естель України» у м. Харкові - ОСОБА_6 (уродженець Луганської області), виходячи з даних, наданих завідувачем складу.

ОСОБА_5 зазначив, що обов`язковою умовою при прийомі на роботу є оформлення себе приватним підприємцем. Зі слів заявника, періодично, а саме раз в 1-1,5 місяця всі торгово-роздрібні операції здійснювалися від імені одного з робітників вищезазначеного складу як ФОП, що робилося з метою ухилення від сплати податків. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що при спілкуванні з покупцями їм було дано вказівку представлятися Харківською Філією ТОВ «Естель Україна».

В ході допиту ОСОБА_5 надав перелік торгівельних точок, які вони обслуговували, а саме: 1) Перукарня «Кучерява», розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 13; 2) Перукарня «4 сезони», розташована за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 27; 3) Перукарня, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 128; 5) Перукарня «Сантара», розташована по пр. Л. Свободи, нижче супермаркету «Клас»; 5) Салон краси «Даная», розташований на перетині вул. Тобольської і пр. Леніна м. Харкова. Всі вказані вище суб`єкти господарської діяльності розташовані на території Дзержинського району м Харкова.

Стосовно якості продукції, ОСОБА_5 пояснив, що реалізована косметична продукція не має відповідних сертифікатів якості, а деякі групи товару взагалі заборонені для продажу на території України, а саме: під ТМ «Естель» випускається три лінії продукції, а саме: 1) Естель; 2) ОСОБА_7 ; 3) Естель від Кутюр, умовно позначені як дешеві, середньої вартості і дорогі відповідно. За час роботи на складі на першу і другу лінії продукції частково сертифікати ОСОБА_5 бачив, а на третю не бачив взагалі. Разом з тим свідок зазначив, що видаткову продукцію для здійснення перукарських та косметичних послуг (полімерні рукавички, вінілові рукавички, одноразові полімерні «комірці») купували у мю Одеса, де саме невідомо. Дана видаткова продукція видавалася за марку «Естель».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 2 лютого 2015 року він влаштувався на роботу на склад косметичної продукції, який розташований у районі пр. Гагаріна, де обіймав посаду водія-експедитора. В його функціональні обов`язки входило отримання товару на складі і доставка його в торгові точки. ОСОБА_8 також зазначив, що обов`язковою умовою при прийомі на роботу є оформлення себе приватним підприємцем. Зі слів свідка, періодично, а саме раз в 1-1,5 місяця всі торгово-роздрібні операції здійснювалися від імені одного з робітників вищезазначеного складу як ФОП. Крім того, ОСОБА_9 , що при спілкуванні з покупцями їм було дано вказівку представлятися Харківською Філією ТОВ «Естель Україна».

В ході допиту свідок ОСОБА_8 вказав на декілька торгівельних точок, куди здійснював поставки продукції «Естель Україна» на території Дзержинського району м. Харкова.

Стосовно якості продукції, свідок пояснив, що реалізована косметична продукція не має відповідних сертифікатів якості, а деякі групи товару взагалі заборонені для продажу на території України.

Разом з тим, свідок зазначив, що на момент того, як він почав працювати ще були дійсні сертифікати, але лише на деяку групу товарів. Зі слів свідка, йому, як водієві, в перший день були видані 4 комплекти вищезгаданих сертифікатів і в усній формі було доведено, що сертифікати можна видати тільки в рідкісних випадках, коли клієнти висловлювали настійні вимоги.

Також, в якості свідка допитана ОСОБА_10 , яка пояснила, що надає перукарські послуги вдома та користується різною косметичною продукцією, в тому числі «Estel», яку періодично купляла та через всесвітню мережу Інтернет на сайті «Вконтакте» група ESTEL PROF., kallos проф. косметика для волосся та у магазині, який розташований у м. Харкові по пров. Самеровському, 1, однак останнім часом якісними характеристиками була не задоволена та жодного разу їй не давали будь яких документів на товар, відмовляючи під різноманітними не суттєвими приводами. Під час допиту ОСОБА_10 добровільно надала одиницю продукції, а саме флюід-блиск с термозахистом, марки «eSTEL Professional», яка в ході досудового розслідування була оглянута та визнана речовим доказом.

Під час досудового розслідування здійснено та складено протокол огляду місця події, а саме складського приміщення. За результатами проведеної слідчої дії встановлено, що місцем огляду є земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дана ділянка огороджена бетонним парканом, в`їзд, на територію якої здійснюється через двостулкові ворота, зеленого кольору, виконані з металу. Вищевказані ворота на момент огляду знаходяться в положенні «відкрито». На території ділянки, яка оглядається, розташовані чотири нежитлові одноповерхові будівлі.

Однією з будівель є цегляна одноповерхова будівля, на фасаді якої є засклені віконні прорізи, в кількості семи штук. На вищевказаних отворах є решітки, виконані з металевих прутів. Крім того, на фасаді вказаної будівлі є вхідні дверні прорізи, в кількості 2 штук. Кожен вхід в вищевказане будівлю здійснюється через металеві двері, коричневого кольору з врізним замком. На момент огляду, перші зліва на право двері знаходиться в положенні «відкрито». Оглядом встановлено, що на лицьовій стороні, а саме, у верхньому лівому кутку, зліва на право другого двері мається вивіска, виконана у вигляді прапора України з написом барвником чорного кольору: «Об`єкт знаходиться під охороною». Крім того, на фронтальній стороні даної будівлі праворуч є також ще одна вхідна двері коричневого кольору, виконана з металу з врізним замком, яка на момент огляду знаходиться в положенні «відкрито». В ході огляду встановлено, що у верхній частині останньої двері також є вивіска, виконана у вигляді прапора України з написом барвником чорного кольору: «Об`єкт знаходить під охороною».

У огляді приймав участь свідок ОСОБА_5 , який вказав на будівлю, яка оглядалась і пояснив, що вона є складом косметичної продукції, марки «Естель», на якій він влаштувався неофіційно (без укладення трудового договору) працювати 14 червня 2014 року, де обіймав посаду комірника, здійснював прийом товару, збір замовлень від клієнтів, інкасацію грошових коштів, вів бухгалтерію та інші функції пов`язані з веденням господарської діяльності.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «Естель Україна» (код юридичної особи 36386025) є м. Київ, вул. Басейна, 7.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в місті Харкові здійснює діяльність офіс регіонального відділення ТОВ «Эстель Украина», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 57 про, що складено протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем). Жодні інформативні дані щодо філій чи представництв вищезазначеного ТОВ на території м. Харкова відсутні, що свідчить про незаконність діяльності регіонального відділення «Эстель Украина» в м. Харкові.

В ході досудового розслідування встановлено, що засновниками вищезазначеного ТОВ є: 1) ТОВ "ЮНИКОСМЕТИК". Адреса засновника: 00000, м. Санкт-Петербург, пр. Бойцова, 4, РФ; 2) кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_11 , папорт 194352, м. Санкт-Петербург, Придорожняя алея, 13, гуртожиток; 3) кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_12 , паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; 4) кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_13 , АДРЕСА_3 ; 5) кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_14 - АДРЕСА_4 ; 6) кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_15 , АДРЕСА_5 .

Крім того, слідчим органом не отримано жодних документів про підстави, порядок, законність та умови використання за адресою: АДРЕСА_6 торгового знаку під назвою ТОВ «Естель Україна».

Органом досудового розслідування встановлено, що згідно Постанови держсанепідслужби від 26.12.2008 № 25 «Про оптимізацію державного санітарно-епідеміологічного нагляду щодо об`єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗЕД» вказана група товарів має проходити обов`язкову перевірку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність на території України, однак цього зроблено не було. Разом з тим, згідно зі ст. 16 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», передбачені чіткі умови ввезення продукції з-за кордону, її реалізації та використання, а саме: підприємства, установи, організації та громадяни можуть ввозити з-за кордону сировину, продукцію (вироби, обладнання, технологічні лінії тощо) і реалізовувати чи використовувати їх в Україні лише за наявності даних щодо безпеки для здоров`я населення.

Перелік та зміст цих даних встановлюється головним державним санітарним лікарем України..

У разі відсутності зазначених даних ввезення, реалізація та використання продукції закордонного виробництва дозволяється лише після отримання позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

До товарів, продукції, сировини, що імпортуються в Україну, застосовуються вимоги щодо їх безпеки для здоров`я і життя людини, а також до процедур контролю, експертиз, надання дозволів, встановлення санітарно-епідеміологічних нормативів, регламентів аналогічно тим вимогам, що застосовуються до відповідних товарів, продукції, сировини, які вироблені в Україні.

До товарів, продукції, сировини, що імпортуються в Україну, застосовуються вимоги щодо їх безпеки для здоров`я і життя людини, а також до процедур контролю, експертиз, надання дозволів, встановлення санітарно-епідеміологічних нормативів, регламентів аналогічно тим вимогам, що застосовуються до відповідних товарів, продукції, сировини, які вироблені в Україні.

Також встановлено, що продукція, яка не підлягає обов`язковій сертифікації повинна супроводжуватись відмовним листом, що є, в свою чергу, офіційним листом від органу сертифікації, про те, що продукція (товари) не підлягають обов`язковій сертифікації. Серед зазначених листів існує два різновиди відмовних листів: - для митного органу та для здійснення торгівлі, однак вказані документи відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, в ході досудового розслідування слідчим органом було вчинено спробу отримати дозвільні документи на продукцію, торгової марки «Естель». На виконання чого здійснювався дзвінок розповсюджувачам через соціальну мережу всесвітньої мережі Інтернет, а саме адміністраторам групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В телефонній розмові останні пояснили, що вказана документація в них відсутня та їм потрібно дізнатися про її наявність або відсутність у керівництва, якого саме вони не назвали. Після вищезазначеної розмови встановити контакт з даними адміністраторами не виявилося можливим, про що було складено відповідний рапорт та долучено до матеріалів кримінального провадження.

З метою недопущення витоку суттєвої інформації по кримінальному провадженню, та в подальшому, зведення на внівець результативність досудового розслідування кримінального провадження, на теперішній час є неможливим та недоцільним проведення будь яких експертних досліджень на предмет якості товару, що реалізується, його відповідності встановленим нормам відповідності та стандартизації на території України, а також направлення офіційних запитів до митних органів України (ДФС) на предмет законності перетину товарів Російського виробництва на територію України.

Згідно отриманих даних під час досудового розслідування кримінального провадження місцем зберігання продукції є складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 . Власником нежитлової будівлі загальною площею 180,5 кв.м є ОСОБА_16 (згідно рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова).

На думку слідчого є доцільним проводити обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомляючи орендаря, оскільки він безпосередньо отримує грошові кошти від уповноважених осіб ТОВ «Естель Україна».

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, з мотивів зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Так, відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети..

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч.3 ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази,які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12015220480003392 від 08.07.2015 року, з метою виявлення факту незаконного розповсюдження не сертифікованої та забороненої продукції, встановлення осіб, причетних до вказаного злочину, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 107, 234,235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220480003392 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку у нежитловому складському приміщенні, розташованому не земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 3, за місцем фактичного та постійного зберігання несертифікованої Україною продукції російського виробництва «Естель» з метою виявлення та фіксацій відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, що стосуються бухгалтерської та іншої фінансово-господарської діяльності регіонального відділення ТОВ «Эстель Украина», в т. ч. грошових коштів здобутих незаконним шляхом, записів «чорнової бухгалтерії», комп`ютерної та іншої електронної техніки, яка використовується для організації незаконної діяльності вищезазначеного регіонального відділення, а також інших предметів і речей, що свідчать про скоєний злочин, або можуть мати значення для розкриття злочину..

Строк дії ухвали до 03.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1