Ухвала

від 27.07.2011 по справі 11-352/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці В« 26В»липня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Горецької С.О.

суддів Давнього, В.П., ОСОБА_1

при секретарі Маковійчуку М.М.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої по справі ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3, 24.09.1989 року

народження, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробування на 2 роки. На нього покладено зобов'язання, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 залишено - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на її користь з засудженого ОСОБА_3 5860 грн. у відшкодування матеріальних збитків і 500 грн. - моральної шкоди.

Вирішено питання по речовому доказу.

Згідно вироку, ОСОБА_3 засуджений за те, що він 10 лютого 2011 рок, шляхом пошкодження дверей в підсобне приміщення та житловий будинок, що розташований в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області та належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 5860 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить вирок скасувати, а матеріали справи направити прокурору Кіцманського району

Справа №11-352/2011р. Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Горецька С.О.

для проведення досудового слідства. Посилається на те, що досудове та судове слідство було проведено з порушенням вимог ст. 22 КПК України, так як загальна вага викраденого є досить значною, а більшість викрадених речей габаритні, тому є підстави вважати, що злочин ОСОБА_3 вчинив не самостійно, а за спільною згодою з іншою невстановленою слідством особою. Крім того, потерпіла просить викликати в судове засідання та допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також зазначає, що судове слідство судом першої інстанції було проведено з урахуванням ст. 299 КПК України, однак вона заперечувала проти розгляду справи в спрощеному порядку та наполягала на виклику та допиті свідків, проте її заперечення до уваги судом прийняті не були.

Інші учасники процесу апеляцій не подавали.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляцію в повному обсязі, засудженого та прокурора, які вважають апеляцію безпідставною, а вирок суду законним і обґрунтованим, провівши часткове судове слідство, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов’язані вжити усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявивши, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність та, відповідно до ст. 64 КПК України, орган досудового слідства в обвинувальному висновку повинен вказати час, місце та інші обставини вчинення злочину.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року В«Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуванняВ» , досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, допитавши підсудного, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що по даній кримінальній справі допущено порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що знайшло свій вияв в істотній неповноті та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 10 лютого 2011 року приблизно о 12.00 год., при зазначених вище обставинах, викрав речі, загальна вага яких є досить значною, зокрема, чавунна ванна, холодильники, металеве ліжко, пральні машини - є досить габаритними предметами.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.03.2011 року, будь-яких слідів волочіння викрадених речей не зафіксовано, а тому в ході додаткового слідства необхідно додатково допитати ОСОБА_3 та провести з ним відтворення обстановки та обставин події з метою встановити чи зможе він сам перенести речі, що були ним викрадені з господарства потерпілої ОСОБА_2

В ході додаткового слідства, з метою встановлення істини по справі, необхідно також встановити свідків, які могли би бачити, як ОСОБА_3 вчиняв інкримінований йому злочин.

Таким чином, органом досудового слідства та судом неповно досліджені обставини справи, які могли істотно вплинути на кваліфікацію дій ОСОБА_3 Згідно ст.ст. 281, 368, 374 КПК України, встановлена однобічність і неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

А тому, апеляційний суд вважає за потрібне дану кримінальну справу направити прокурору для організації додаткового розслідування під час якого необхідно усунути ряд недоліків, зазначених вище в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365-368, 374, 281 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору Чернівецької області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у виді підписки про невиїзд.

Головуючий С.О. Горецька

Судді В.П. Давній

ОСОБА_1