Ухвала

від 16.06.2015 по справі 760/10240/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-кс/760/2790/15

760/10240/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю адвоката Проценка О.В., слідчого Євпака М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Проценка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках досудового розслідування внесеного , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100090000099 від 18.06.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Проценко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно належне ОСОБА_3 , а саме: її паспорт, статутні документи підприємств ТОВ «Логістик-Тревел» (код 39783417), ТОВ «ЛОГІ-ТРАНС» (код 39546628), ТОВ «ДІЄТПРОДУКТ-Н» ( код 39544531), ТОВ «Ширпотреб-Кооперція» (код 39543894) печатки вказаних підприємств та повернути вказане представнику ОСОБА_3 адвокату Проценко О.В.

Зазначив, що 26 травня 2015 року відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 13.05.2015 року у офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, та крім іншого було тимчасово вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме: її паспорт, статутні документи вищевказаних підприємств, та їх печатки.

27 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва накладено арешт на тимчасово вилучено майно під час обшуку.

Крім того, зазначив , що в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №32014100090000099 відносно ОСОБА_3 (та інших службових осіб зазначених вище підприємств) не здійснюється провадження, та вона не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та відносно неї не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

В судовому засіданні адвокат Проценко О.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно до вимог ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов до висновку, що існує необхідність у скасуванні арешту майна належне ОСОБА_3, а саме: її паспорт, статутні документи підприємств ТОВ «Логістик-Тревел» (код 39783417), ТОВ «ЛОГІ-ТРАНС» (код 39546628), ТОВ «ДІЄТПРОДУКТ-Н» ( код 39544531), ТОВ «Ширпотреб-Кооперція» (код 39543894), оскільки в застосуванні даного запобіжного заходу відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.167,170,174,235,237 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на майно належне ОСОБА_3, а саме: її паспорт, статутні документи підприємств ТОВ «Індекс - Інфомедіа» (код 39182496), ТОВ «Техно-Студія» (код 39551659), ТОВ «ЄВРО-СТИЛЬ ЛГС» (код 39554644), ТОВ «Мартен-Торг» (код 39006235), ТОВ «Ярпрактик-К»(код 39182139), ТОВ «Індекс-Інфомедія»(код 39182496), ТОВ «Ліспромбуд»(код 30631421), ТОВ «Агроком-Перероблення» (код 39553787). печатки вказаних підприємств (окрім ТОВ «Техно-Студія») та повернути вказане представнику ОСОБА_3 адвокату Проценко О.В.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха