Рішення

від 05.03.2007 по справі 29/539-06-12989

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/539-06-12989

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2007 р.Справа  № 29/539-06-12989

За позовом: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області

до відповідача: ТОВ „Охорона-Комплекс-Придунав'є”  

Про стягнення 51715 грн.

                                                                                О.Ю. Аленін

          Представники:

Від позивача: Мазуркевич Р.В. за довіреністю

Від відповідача: Мокрий Р.В. за довіреністю

          Суть спору:           Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області звернулось до суду з позовом до ТОВ „Охорона-Комплекс-Придунав'є”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості листопад 2006 р. у розмірі 51715 грн.

22.01.2007 р. позивач звернувся з заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з  ТОВ „Охорона-Комплекс-Придунав'є” заборгованість за листопад –грудень 2006 р. в сумі 103430,00 грн. та 1806,48 грн. пені.

05.02.2007 р. позивач звернувся з заявою про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з ТОВ „Охорона-Комплекс-Придунав'є” заборгованість вже за період листопад 2006 р. –січень 2007 р. в сумі 73690,16 грн. та 1806,48 грн. пені, та з клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Судом заява про зміну позовних вимог в частині збільшення періоду (січень 2007 р) за який нарахований борг не прийнята до розгляду з огляду на її невідповідність положенням ст. 22 ГПК України. Також судом відмолено і в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з того, що  позивачем не доведений факт того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і відповідно до заяви від 05.03.2007 р. позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за грудень 2006 р. в сумі 28340,00 грн. та 1806,48 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача заперечень проти позову не висловлював.

Ухвалою від 05.02.2007р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до вимог ст. 69 ГПК України на один місяць.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між Товариством з  обмеженою відповідальністю  „Охорона-Комплекс-Придунав'є” (Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України    в    Одеській    області    (Виконавець)    укладено    Договір    № М-3/525 від 01.07.2003  "Про надання послуг" (далі —Договір).

Згідно з пунктами 2.1 і 4.1 зазначеного Договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо негайного виїзду та прибуття нарядів НМО Виконавця на об'єкти в м. Ізмаїл і в м. Рені після отримання від Замовника інформації про спрацювання сигналізації на них, встановлення причин спрацювання сигналізації шляхом обстеження об'єктів і здійснення відповідних дій НМО в межах наданих законодавством України повноважень. Пунктом 4.1 даного Договору (в редакції Додаткової угоди №3 від 06.10.2005 до Договору) визначено, що вартість утримання групи затримання в м. Ізмаїл становить 37600 грн. 00 коп. в місяць, вартість утримання групи затримання в м. Рені становить 14115 грн. 00 коп. в місяць. Таким чином, загальна місячна вартість послуг виконавця становить 51715 грн. 00 коп.

Пунктом 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 09.06.2006 №162 установлено, що позивач є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області. Таким чином, всі права та обов'язки Виконавця по зазначеному вище Договору перейшли до позивача.

Згідно з підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за вказаним Договором. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що оплата послуг Виконавця повинна проводитися авансовим платежем за три дні до закінчення звітного місяця.

Відповідач свої обов'язки за договором не виконував,  в зв'язку з чим у нього за період листопад –грудень 2006 р. утворилась заборгованість в сумі  103430,00 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідними позовними вимогами.

Під час розгляду справи позивач частково сплатив суму боргу. Непогашеною залишилась заборгованість за грудень 2006 року на суму 28430 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку несвоєчасної оплати за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день.

Оскільки відповідач своєчасно не виконав свої зобов'язання за договором, позивачем правомірно нараховано 1806,48 грн. пені.

За таких підстав позовні вимоги є обґрунтованими підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ „Охорона-Комплекс-Придунав'є” (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Болградська, 59, код 32370184) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 70-А, код 08596972) 28430 грн. боргу , 1806,48 грн. пені, 1052,36 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 12.03.2007 р.

          Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.