Постанова

від 05.08.2015 по справі 817/1192/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1192/15

05 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юрвал" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юрвал» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області.

З змісту заявленого позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.06.2015 та відмови від позову в частині податкових повідомлень рішень прийнятих 02.07.2013, вбачається, що позивач просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000182202 від 24.09.2013, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 57742,00 грн., та штрафними санкціями в сумі 14435,50 грн.; №0000192202від 24.09.2013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3000,00 грн., та штрафними санкціями в сумі 750,00 грн.; №0000172202 від 24.09.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 10290,00грн., та штрафними санкціями в сумі 2572,50грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків акта перевірки від 07.04.2013 року №274/22-200/37446650. (т.1 а.с.3-8).

На обґрунтування заявленого позову, позивач вказує на те, що висновки податкового органу, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, ґрунтуються виключно на припущеннях про безтоварність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Матадор», які начебто, згідно матеріалів отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, здійснювали діяльність пов'язану з наданням податкової вигоди третім особам.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити повністю, виходячи з того, що збільшуючи суму грошового зобов'язання за податком на прибуток, за податком на додану вартість, та зменшуючи суму бюджетного відшкодування із застосуванням відповідних штрафних санкцій, ДПІ у м.Рівному безпідставно виходили з доведеності факту безтоварності господарських операцій, які проводилися між ТОВ «Юрвал» з однієї сторони та ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Матадор» з іншої.

Згідно з «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у ТОВ «Юрвал» існує розбіжність між задекларованими податковими зобов'язаннями і податковим кредитом за квітень 2012 р. на 3400,00 грн. та за серпень 2012 р. на 6400,00 грн.

Додатково вказав на те, що підприємством були надані всі первинні документи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» та фінансово-господарських операціях з реалізації ТМЦ ТОВ «Матадор».

Разом з тим, станом на час звернення до суду із вказаним позовом, частину первинних документів втрачено, у звязку із закінченням трьох-річного строку їх зберігання. Просив суд проводити розгляд справи з урахуванням обставин виключених у акті перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти позову заперечив з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях.

Пояснив, що ДПІ у м. Рівному було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Юрвал» з питань дотримання вимог податкового» законодавства.

За результатом проведеної перевірки складено акт «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юрвал» з питань дотримання вимог податкового» законодавства при проведені взаєморозрахунків ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код-33906299), ТОВ «Матадор» (код-31820299) за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області було прийнято податкові повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 03 липня 2013 року на суму 15435,00 грн. (яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 10290,00 грн., та штрафними санкціями в сумі 5145,00 грн.); за № НОМЕР_2 від 03 липня 2013 року на суму 86613,00 грн. (яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 57742,00 грн., та штрафними санкціями в сумі 28871,00 грн.); за № НОМЕР_3 від 03 липня 2013 року на суму 4500,00 грн. (яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 3000,00 грн., та штрафні санкції 1500,00 грн.).

Зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 09.09.2013 № 187/10с/10-210/201, прийнятим за розглядом первинної скарги, частково скасовані податкові повідомлення - рішення ДПІ від 03.07.2013 року: - № НОМЕР_1 в частині застосування штрафної санкції по податку на прибуток на 2572,50 грн.; - №0002772342 в частині застосування штрафної санкції по ПДВ на 14435,50 грн., - №0002782342 в частині застосування штрафної санкції щодо зменшення від'ємного значення по ПДВ на 750,00 грн.

У решті рішення ДПІ, щодо збільшення суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 10290,00 грн., збільшення суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 57742,00 грн., зменшення суму бюджетного відшкодування на 3000,00 грн. залишено без змін.

За результатами розгляду скарги, ДПІ винесено податкові повідомлення - рішення від 24.09.2013 за №0000172202, №0000182202, №0000192202, які оскаржуються позивачем.

Оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті податковим органом з урахуванням матеріалів перевірки отриманихДПІ у м. Рівному від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зокрема, акт від 21.12.2012 №7208/224/339906299, які свідчать, що ТОВ «Ангстрем Континеталь» проводило діяльність на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Ангстрем Континеталь», відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.А операції з придбання товарно-матеріальних цінностей мали нереальний характер.

Також відповідно до матеріалів, отриманих ДПІ у м. Рівному від ДПІ у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська, зокрема, акта перевірки від 21.12.12 №7200/224/31820299 встановлено, що ТОВ «Матадор» за період 2011 - 2012 р. р., від ряду контрагентів сформовано податковий кредит на 42 358 782, 00 грн., якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання операцій з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) здійснені без фактичної поставки товару (робіт, послуг), чим ТОВ «Матадор» порушено ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування ПДВ безтоварних операцій по ланцюгу постачання. Там же зазначено, що на виконання усного договору між ТОВ «Матадор» та ТОВ «Юрвал» оформлено податкові (видаткові накладні) на 426548, 85 грн., в т. ч. ПДВ 71091,48 грн.

Станом на 31.12.2013 року існує заборгованість ТОВ «Матадор» перед ТОВ «Юрвал» на 120898,7 грн., в т. ч. ПДВ 20149,78 грн.

Відповідно до вищевикладеного ТОВ «Матадор» не могло придбавати ТМЦ у ТОВ «Юрвал» оскільки взаєморозрахунки між контрагентами мають ознаки безтоварності.

Враховуючи вищезазначене, зокрема, порушення п. 187.1, ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ «Юрвал» занизило податкові зобов'язання з ПДВ на 50942,00 грн.

З наведених підстав представник відповідача спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволені позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Юрвал» (код-37446650) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені взаєморозрахунків ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код-33906299),ТОВ «Матадор» (код-31820299) за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2012 р. за результатами якої складено акт № 274/22-200/37446650 від 07.04.2013 (т.1 а.с.46-61).

У відповідності до Акту перевірки встановлено наступні порушення:

п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14,п.201.15, 201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із наступними змінами та доповненнями). ТОВ «Юрвал» завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 2012 року на суму 3000 грн. заниження податку на додану вартість на загальну суму 57742 грн. в т.ч. за січень 2012 р. в сумі 10177 грн., за листопад 30528 грн., за грудень 2012 р. 17037 грн.

п.44.1 ст.44 Розділу I, п. 138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Розділу III Податкового кодексу України за № 2755-VI (із наступними змінами та доповненнями) ТОВ «Юрвал» занизило податок на прибуток на загальну суму 10290 грн. в т.ч. II кв. 2012 року - 3570 грн. III кв. 2012 року - 6720 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Юрвал» здійснило їх оскарження до ГУ Міндоходів у Рівненській області.

Рішенням про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 09.09.2013 № 187/10с/10-210/201, прийнятим за розглядом первинної скарги, частково скасовані податкові повідомлення - рішення ДПІ від 03.07.2013 року:

- № НОМЕР_1 в частині застосування штрафної санкції по податку на прибуток на 2572,50 грн.;

- №0002772342 в частині застосування штрафної санкції по ПДВ на 14435,50 грн.,

- №0002782342 в частині застосування штрафної санкції щодо зменшення від'ємного значення по ПДВ на 750,00 грн.

У решті рішення ДПІ, щодо збільшення суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 10290,00 грн., збільшення суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 57742,00 грн., зменшення суму бюджетного відшкодування на 3000,00 грн. залишено без змін. За результатами розгляду скарги, ДПІ винесено податкові повідомлення - рішення від 24.09.2013 за №0000172202, №0000182202, №000019220.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Юрвал» придбало у ТОВ «Ангстрем Континенталь»: - 50 кг. поліаміду ПА 11 (Rilsano) G BMNO TLD на загальну суму 20 400,00 грн. в т. ч. ПДВ 3400,00 грн.; - 200 кг. поліаміду РА - 6 (1мм.) на загальну суму 38 400,00 грн. в т. ч. ПДВ 6400,00 грн.

Господарська операція була проведена фактично та оформлена видатковими накладними, всього на суму 58 800,00 грн. в т. ч. ПДВ 9800,00 грн.: за № РН - 0000576 від 20.04.2012 на суму 20400,00 грн. в т. ч. ПДВ; за № СФ - 0003565 від 10.08.2012 на суму 38 400,00 грн. в т. ч. ПДВ.

Також виписані податкові накладні: за № 90 від 20.04.2012 на суму 20400,00 грн. в т. ч. ПДВ 3400,00 грн.; за № 158 від 10.08.2012 на суму 38400,00 грн. в т. ч. ПДВ 6 400,00 грн.

Придбаний товар був оплачений, рух коштів підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам: від 10.05.2012 на суму 20400,00 грн.; від 07.09.2012 на суму 13005,42 грн.; від 10.09.2012 на суму 23400,00 грн.

На момент перевірки ДПІ у ТОВ «Юрвал» існувала кредиторська заборгованість за товар в сумі 1994,58 грн.

При цьому, використання позивачем в своїй господарській діяльності придбаних у ТОВ «Ангстрем Континенталь» товарно-матеріальних цінностей, здійснено шляхом подальшої їх реалізації для ПАТ «Науково - виробниче об'єднання «ЕТАЛ» (код - 05814256), в межах взятих на себе господарських зобов'язань, за договором поставки продукції № 28 - 03 від 28.03.2012. що підтверджено договором, видатковими накладними № РН - 0000015 від 23.04.2014 року на суму 21474,00 грн. в т. ч. ПДВ; видатковою накладною № РН - 0000029 від 13.08.2012 року на суму 40 800,00 грн. дослідженими в ході судового розгляду, копії яких наявні в матеріалах справи.(т.1 арк.79,80) Рух коштів підтверджується банківською карткою рахунку: 361 по контрагенту ПАТ «НВО «ЕТАЛ» за 2012 р.

Судом також встановлено, що протягом 2011 - 2012 року ТОВ «Юрвал», крім неспеціалізованої оптової торгівлі з вітчизняними підприємствами, займалося імпортом іноземних товарів, а саме: елементів живлення, пристроїв заряджувальних, акумуляторів електричних які в подальшому були реалізований на території України.

Постачання вказаних товарів здійснювалось ТОВ «Юрвал» від K.R.T. GROUP CZ s.r.o (Чехія) на підставі контракту № 002/К від 10.01.12., що підтверджується вантажними митними деклараціями форми МД-2 за - № 204050001/2012/000173 від 24.01.2012 (ціна товару 222789,18 грн.); - № 204050001/2012/001486 від 22.02.2012 (ціна товару 3942,82 грн.); - № 204050001/2012/001965 від 01.03.2012 (ціна товару 206021,56 грн.); - № 204050001/2012/004729 від 26.04.2012 (ціна товару 37086,09 грн.).

У 2012 році одним із покупців товарів було ТОВ «Матадор».

Як вбачається з досліджених судом документів, здійснені ТОВ «Юрвал» операції з реалізації товарів для ТОВ «Матадор» відображено в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що не заперечувалось відповідачем і за результатом проведеної перевірки.

Відпуск імпортованого товару ТОВ «Юрвал» підтверджується видатковими накладними: за № 1 від 31.01.2012 на суму 269361,27 грн. в т. ч. ПДВ; за № 3 від 08.02.2012 на суму 67200,00 грн. в т. ч. ПДВ; за № 5 від 09.02.2012 на суму 19000,00 грн. в т. ч. ПДВ; за № 6 від 23.02.2012 на суму 31147,20 грн. в т. ч. ПДВ; за № 7 від 23.02.2012 на суму 36730,49 грн. в т. ч. ПДВ; за № 8 від 02.03.2012 на суму 15833,64 грн. в т. ч. ПДВ 2638,24 грн.

Судом встановлено факт оплати придбаного товару - рух коштів підтверджується банківськими виписками по особовим рахункам: від 20.01.2012 на суму 83417,00 грн.; від 15.02.2012 на суму 67877,69 грн.; від 16.02.2012 на суму 15833,64 грн.; від 16.11.2012 на суму 36300,00 грн.; від 19.12.2012 на суму 25196,71 грн.; від 21.12.2012 на суму 9025,16 грн.; від 26.12.2012 на суму 68000,00 грн.

Як вбачається з досліджених судом документів, здійснені ТОВ «Юрвал» операції з реалізації товарів для ТОВ «Матадор» відображено в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що не заперечувалось відповідачем і за результатом проведеної перевірки.

Свою чергу, висновки податкового органу, щодо безтоварності господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами, ґрунтується виключно на матеріалах перевірки отриманих від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зокрема, акт від 21.12.2012 №7208/224/339906299 та акт перевірки від 21.12.12 №7200/224/31820299.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з досліджених судом документів, здійснені ТОВ «Юрвал» операції з придбання товарів у ТОВ «Ангстрем Континенталь» відображено в бухгалтерському та податковому обліку.

Суми податку на додану вартість за податковою накладною за № 90 від 20.04.2012 за № 158 від 10.08.2012 включено позивачем до податкового кредиту згідно податкової декларації з податку на додану вартість, про що зазначено у графі 10 розділу ІІ додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість - розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

На час укладення та виконання правочину між ТОВ «Юрвал» і ТОВ «Ангстрем Континенталь» сторони були належним чином зареєстрованими суб'єктами підприємницької діяльності та перебували на обліку в податкових органах як платники податку на додану вартість. Установчі документи контрагента позивача, свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість не визнані в установленому законом порядку недійсними. Тобто, виходячи зі змісту пункту 201.8 Податкового кодексу такі особи мали право на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки таке право надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Документальних доказів неможливості існування наведених господарських правовідносин податковим органом не наведено.

Формування податкового кредиту платником ПДВ здійснюється відповідно до п.198.3 Податкового кодексу України, згідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Таким чином, ТОВ «Юрвал» мало достатні і передбачені Податковим кодексом України підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника товарів ПДВ до складу податкового кредиту та включення вартості отриманих товарів до складу валових витрат. У зв'язку з тим, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування валових витрат та податкового кредиту, застосування до нього штрафних санкцій є неправомірним.

Укладені між позивачем та його контрагентом договори не віднесені законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними, а тому твердження податкового органу про те, що операції з придбання та продажу товарів не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, не відповідає фактичним обставинам.

В акті перевірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що ТОВ «Юрвал» було відомо про порушення ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Матадор» вимог податкового законодавства. Отже, будь-які умисні дії з боку позивача та його посадових осіб стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину - відсутні.

Відповідач також вказав в акті перевірки, що у ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Матадор» відсутні виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. У якості доказів для такого висновку відповідач посилається на матеріали невиїзних перевірок, в ході яких не досліджувались первинні документи, а висновки про неможливість здійснення господарської діяльності ТОВ «Ангстрем Континенталь» зроблено виключно за результатами аналізу документів, які є в базі даних ДФС та даних податкової звітності, однак вказані відомості не є безумовною обставиною для висновку про неможливість проведення ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ТОВ «Матадор» господарських операцій, а по своїй суті є лише припущенням.

Вищим адміністративним судом України у листі від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит Податковий кодекс України не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата продавцем податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 22.10.2010 р. та від 31.01.2011р.

Зазначена правова позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених судом обставин підтверджено належними та допустимими доказами, дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 414,12 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 414,12 грн. підлягають присудженню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області:

№0000182202 від 24.09.2013, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 57742,00 грн., та штрафними санкціями в сумі 14435,50 грн.;

№0000192202 від 24.09.2013, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 3000,00 грн., та штрафними санкціями в сумі 750,00 грн.;

№0000172202 від 24.09.2013, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 10290,00 грн., та штрафними санкціями в сумі 2572,50 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юрвал" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 414,12 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.