Ухвала

від 27.08.2015 по справі 808/5584/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 рокусправа № 808/5584/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 808/5584/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Спец Пром" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Спец Пром" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.08.2014 №0003072201.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Спец Пром" задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Спец Пром" відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, і підстави для його скасування відсутні.

Відповідач не направив у судове засідання свого представника, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскарженим податковим повідомленням-рішенням від 18 серпня 2014 року №0003072201 за порушення пункту пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 167 600,00 грн., у тому числі за основним платежем - 134 080,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33520,00 грн..

Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 28 липня 2014 року №828/08-28-22-01/38461456 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ДЕЛВА ЛТД" (код за ЄДРПОУ 38905373) за січень та лютий 2014 р., з ТОВ "ОБЕРОН ТОРГ" (код за ЄДРПОУ 38905305) за лютий 2014 р."

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про незаконність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «ОБЕРОН ТОРГ» та ТОВ «ДЕЛВА ЛТД».

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ "ДЕЛВА ЛТД" (продавець) було укладено договір поставки від 20 грудня 2013 року №2012/2014, за умовами якого продавець зобов'язується передати товар у власність (повне господарське відання), а покупець зобов'язується оплатити і прийняти товар.

На виконання умов договору ТОВ "ДЕЛВА ЛТД" поставило позивачу трансформатор напруги НАМИ-35, фанеру ФБС-1=18 мм, що підтверджується видатковими накладними: від 30 січня 2014 №РН-0000193 та від 31 січня 2014 №РН-0000616; податковими накладними: від 30 січня 2014 №193 на загальну суму 46200,00 грн., в т. ч. ПДВ 7700,00 грн. та від 31 січня 2014 № 616 на загальну суму 25278,16 в т. ч. ПДВ 4213,03 грн..

Між позивачем (покупець) та ТОВ "ОБЕРОН ТОРГ" (продавець) укладено договір поставки від 08 січня 2014 року №080114/2014, за умовами якого продавець зобов'язується передати товар у власність (повне господарське відання), а покупець зобов'язується оплатити і прийняти товар, кількість, характеристики та вартість якого викладені в накладних, які виписуватимуться продавцем.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ "ОБЕРОН ТОРГ" поставило позивачу підшипники 55-1032914Р1, підшипники ШМ12ЮТ ЕТУ 100/5, підшипники ШМ25ЮТ ЕТУ 100/5, підшипники ШМ30ЮТ ЕТУ 100/5, підшипники 25-126114Р ЕТУ 100/1, що підтверджується видатковими накладними: від 10 лютого 2014 №РН-0000160, від 11 лютого 2014 №РН-0000161, від 13 лютого 2014 № РН-0000177, від 14 лютого 2014 РН-0000178; податковими накладними: від 10 лютого 2014 №46 на загальну суму 318585,00 грн., в т. ч. ПДВ 53097,50 грн., від 11 лютого 2014 № 47 на загальну суму 136762,80 грн. в т. ч. ПДВ 22793,80 грн., від 13 лютого 2014 №63 на загальну суму 360720,00 грн., в т. ч. ПДВ 60120,00 грн., від 14 лютого 2014 №64 на загальну суму 180360,00 грн. в т. ч. ПДВ 30060,00 грн..

Оплата за поставлений товар та послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджують копії банківських виписок, які долучені до матеріалів справи.

На підтвердження факту перевезення та зберігання придбаної в межах вказаних господарських операцій продукції, позивачем надано товарно-транспортні накладні, договір складського зберігання, акт прийому-передачі товару на складське зберігання.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до норм діючого податкового законодавства, необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається, позивач у податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевірений період, відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "ОБЕРОН ТОРГ" та ТОВ "ДЕЛВА ЛТД", у зв'язку з придбанням товарів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "ОБЕРОН ТОРГ" та ТОВ "ДЕЛВА ЛТД" були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг. Податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до установчих документів позивача основними видами діяльності позивача є діяльність торгівля та посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту, тощо.

Як встановлено, позивач зазначив, що товар придбавався для використання у власній господарській діяльності з метою подальшої його реалізації.

Таким чином, позивач здійснював витрати на придбання у ТОВ "ОБЕРОН ТОРГ" та ТОВ "ДЕЛВА ЛТД" товарів для провадження своєї господарської діяльності; зазначені вище господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при їх укладанні та реалізації.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем суду надано не було.

Висновки щодо виявлених порушень зроблено податковим органом на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок з вказаними вище контрагентами позивача за відсутності їх за місцем реєстрації. Проте, вказані обставини не є достатніми доказами які б свідчили про відсутність реальності господарської діяльності зазначених Товариств та відсутність у них можливостей здійснювати операції з поставки товарів послуг.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ОБЕРОН ТОРГ" та ТОВ "ДЕЛВА ЛТД" у перевіряемому періоді, а висновки податкового органу щодо допущених порушень спростовано наданими доказами - первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач в супереч вимог ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому суд обґрунтовано прийняв рішення про його скасування.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі № 808/5584/14 - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак