Постанова

від 05.07.2006 по справі 150/18-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

150/18-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" липня 2006 р.                                                             Справа №     150/18-06

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань №  205)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі  Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом  Державної податкової інспекції у Макарівському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна торгова мережа "ПоясОріона"  та Товариства з обмеженою відповідаальністю  "Київський торговий дім "Кільця Сатурну"

про      визнання недійсною угоди, укладеної з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства

За участю представників:

Позивач -  Ольшевський В.С.

Відповідач -   1 не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Державної податкової  інспекції у Макарівському районі (далі - позивач)  до Товариства з  обмеженою відповідальністю  «Обласна  торгова мережа  «Пояс Оріона»(далі –відповідач 1) та   Товариства з обмеженою відповідальністю  «Київський  торговий дім «Кільця Сатурну»(далі –відповідач 2) про   визнання угоди недійсною, укладеної  з метою, завідомо  суперечною інтересам держави.

Провадження  у справі було відкрите відповідно до ухвали  від  25.04.2006 року  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спір  виник між  суб'єктами владних повноважень щодо необхідності вчинення  дій на підставі  Закону. Розгляд справи було призначено на  23.05.2006 року.

В судовому засіданні 23.05.2006 року  розгляд справи було відкладено до 13.06.2006 року  у зв'язку з неявкою  представників відповідачів.

В судовому засіданні  13.06.2006 року розгляд справи було відкладено  до   05.07.2006 року  у зв'язку з неявкою  представників відповідачів.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору повістками,   в судове засідання 05.07.2006 року  втретє без поважних причин не з'явились,  відзиви на позов не надали, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач позовні вимоги підтримав, в обґрунтування  вимоги по визнання недійсним договору посилається на  його укладення  з метою, що суперечить інтересам держави, а саме з метою  ухилення від оподаткування

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд встановив.

Під час проведення позивачем  комплексної планової документальної перевірки  відповідача 1  встановлено факт взаємовідносин   з відповідачем 2 по виконанню робіт, наданню послуг, передачі товару тощо, згідно укладених  між ними договорів № 01/07 та 01/07-3 від 01 липня 2005 року та від 20 червня 2005 року б/н.

Перевіркою встановлено, що виконання зобов'язань за договорами підтверджується актами виконаних робіт від 30.09.2005 року та податковими накладними № 80 від 02.09.05, № 88 від 11.09.05., № 90 та № 91 від 12.09.05, №106 від 25.09.05, № 110 та 111 від 29.09.05, № 114,№ 115, № 116, № 117, № 118, № 119, від 30.09.05, № 121 від 01.10.05, № 125 від 01.11.05, № 140 від 01.12.05.

При  перевірці  правомірності формування підприємством  відповідача1 його податкового кредиту, позивачем були здійснені заходи по  перевірці  надходження  сум податку на додану вартість до державного бюджету.

В ході дослідження було отримано інформацію від Відділу податкової міліції ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, про те, що  ТОВ "КТД "Кільця Сатурну" –відповідач 2  за адресою місцезнаходження, вказаною в його установчих документах, не знаходиться. Крім того,  Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва   повідомлено, що відповідач 2  з моменту реєстрації за період з 17.02.05 року по вересень 2005 року нарахування податків та зборів (обов'язкових платежів) не проводив, починаючи з вересня 2005 року підприємство взагалі не звітується.

За результатами проведення перевірки  було встановлено, що  взаємовідносини за спірним договорами між відповідачами тривали в період з 01.09.2005 по 21.12.2005 року,  в результаті  операції  купівлі-продажу товару на загальну суму 31090300 грн. відповідач 1 задекларував кредит по ПДВ в розмірі 5181700 грн. Оскільки відповідач 2 за вказаний період  взагалі не звітувався до податкової, відповідну суму  податку на додану вартість в   своїх податкових зобов'язаннях не  визначив та не сплатив.

Таким чином,  заявлена відповідачем 1    сума податкового кредиту  5181700 грн.  не нарахована та несплачена до державного бюджету відповідачем 2, що  є підставою вважати укладення угоди та здійснення господарських операцій з метою ухилення від оподаткування.

У відповідності до ч. 1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Сукупність податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів, що справляються у встановленому законами України порядку становить систему оподаткування.

Оскільки відповідач 2  не звітував податковому органу про отримані доходи і  не нараховував податки до сплати,  він свідомо ігнорував факт виникнення у нього податкових зобов'язань по ПДВ за господарськими операціями з відповідачем 1.

Таким   чином     господарська діяльність  відповідача 2, зокрема, за спірними договорами,   руйнує систему оподаткування, що створена в інтересах держави  та  ставить під сумнів право  відповідача  1 на   податковий кредит.

Абзацом 2 п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. №1056 "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" встановлено, що доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством порядку установчих (статутних) документів, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності та інше.

Як встановлено  в ході податкової перевірки підприємства відповідача 1, його контрагент  за  господарськими договорами за місцем реєстрації не знаходиться, про  ку   місцезнаходження відомостей не подав,  за показниками  податкової звітності  господарську діяльність не проводив з моменту реєстрації, а з вересня 2005 року взагалі   податкової звітності не подавав.   

Абзацом 1 п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. №1056 "Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" та абз.2 п.11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" метою, за відомо суперечною суперечною інтересам держави і суспільства визнається приховування підприємствами, установами, організаціями чи громадянами, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності,  доходів  від оподаткування доходів.

У відповідності до п.1 ст.207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу  державної влади  визнано судом  недійсним повністю  або в частині.

За наслідками  виявлених порушень    при   здійсненні  господарських операцій між відповідачами,  а саме  укладення договорів,  виконання яких  зі сторони відповідача 2 завідомо передбачає приховування доходів від оподаткування,   позивачем на  підставі п. 11 ст.  10 Закону України  «Про державну податкову службу  в Україні»  звернувся  з вимогою про визнання спірних договорів № 01/07 та 01/07-3 від 01 липня 2005 року та від 20 червня 2005 року б/н. недійсними.  

Крім того, відповідно до ст. 208 ГК України  просить  застосувати  наслідки  визнання господарського зобов'язання  недійсним, а саме,  стягнути з відповідача 2 на користь відповідача 1   суму отриману  при виконанні спірних договорів та стягнути з відповідача 1    вартість отриманого ним  товару, що  належить до відшкодування.

Суд за наслідками розгляду спору дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги, відповідно до ст.  207 ГК України зобов'язання за  договорами  № 01/07 та 01/07-3 від 01 липня 2005 року та від 20 червня 2005 року б/н  визнаються недійсними з моменту їх виникнення, оскільки договори укладено  з метою  приховування від оподаткування доходів  відповідачем 2, що в свою чергу   порушує  інтереси відповідача 1, оскільки ставить під сумнів  його право на податковий кредит за  відповідними господарськими  відносинами.

Оскільки судом встановлено умисел  в порушенні інтересів держави з боку відповідача 2,  усе одержане ним  повинно бути повернуто відповідачу 1,  а одержане  останнім за спірними договорами,  підлягає   стягненню в доход   держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність  у відповідача 2   умислу  укладення спірних договорів  з метою, що суперечить інтересам держави,  що відповідно до ст.  228 ЦК України та 207 ГК України є підставою для визнання  їх недійсними з застосування  передбачено ст. 208 ГК України наслідків.

З огляду на викладене позовні вимоги  обґрунтовані, відповідачами не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

          Позовні вимоги задовольнити повністю.

1.  Визнати недійсними договори № 01/07 та 01/07-3 від 01 липня 2005 року та від 20 червня 2005 року б/н,  як такі що укладені Товариством з обмеженою відповідальністю  «Київський  торговий дім «Кільця Сатурну» з  Товариством з  обмеженою відповідальністю  «Обласна  торгова мережа  «Пояс Оріона»з метою, яка завідомо суперечть інтересам держави.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Київський  торговий дім «Кільця Сатурну»(02099,. Київ, вул. Ялтинська,  5 б, код 33344239) на користь   Товариства з  обмеженою відповідальністю  «Обласна  торгова мережа  «Пояс Оріона»(08000, Київська обл.,  смт. Макарів,  вул. Б. Хмельницького,  60, код  33272327)  31158622,91 (тридцять один мільйон  сто п'ятдесят вісім тисяч  шістсот  двадцять дві)  грн.

3. Стягнути з Товариства з  обмеженою відповідальністю  «Обласна  торгова мережа  «Пояс Оріона»(08000, Київська обл.,  смт. Макарів,  вул. Б. Хмельницького,  60, код  33272327) в доход держави  31158622,91 (тридцять один мільйон  сто п'ятдесят вісім тисяч  шістсот  двадцять дві) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.