Рішення

від 02.11.2006 по справі 16/4449

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/4449

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

"02" листопада 2006 р.                                                                Справа №  16/4449

Господарський суд Черкаської області в складі:     головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В. , за участю представників сторін:

позивача: Кощенко Ю.А. - за довіреністю;  

відповідача: Бодня І.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Відродження" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лебедин" про  визнання договору дійсним, стягнення 879,62 грн. пені та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу пасіки з надвірними  приміщеннями  від 07.11.2005 року, укладений між сторонами по справі, про стягнення з відповідача 879,62 грн. пені та витребування у відповідача документації на придбані приміщення з підстав того, що позивач ухилився від нотаріального посвідчення договору, який було виконано з боку відповідача по справі та від передачі приміщення і документації на нього.  В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені заперечив повністю через їх безпідставність і не доведеність факту не передачі майна відповідачу, а решту позовних вимог визнав.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

За договором купівлі-продажу пасіки з надвірними приміщеннями від 07.11.2005 року відповідач зобов'язався продати позивачу хату пасіки з прибудовою, підвалом, криницею та огорожею за адресою м. Лебедин, вул. Леніна, Шполянського району, Черкаської області.

         Ціна продажу об'єкта складає 5 950,000 грн. з урахуванням ПДВ.

       Договір укладеного сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, сторонами погоджено всі його істотні умови, які забезпечують можливість виконання договору. Договір відповідає ст. 655 ЦК України про договір купівлі-продажу.

           За доводами представника позивача, на виконання умов договору, 23.11.2005 року платіжним дорученням № 1370 за приміщення пасіки з надвірними спорудами позивачем було   перераховано відповідачу 5 640,00 грн. на підставі рахунку № 03/п від 09.11.2005 року, копія якого є в матеріалах справи.

             Сторонами також було складено і акт приймання-передачі майна ( хата пасіки з прибудовою, підвалом, криницею та огорожею) на виконання умов договору купівлі-продажу.         

           Заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що спору між сторонами з приводу купівлі-продажу майна немає. Зокрема, відповідач визнає факт укладення договору та отримання розрахунку від позивача за придбаний об'єкт.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. У відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, угоди про відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.  

У відповідності до положень п. 6.2. договору купівлі-продажу від 07.11.2005 року, витрати за нотаріальне посвідчення договору покладаються на покупця ( позивача по справі).

 За доводами представника позивача, на неодноразові звернення ( вимоги від 06, 27 та 31 липня 2006 року) про оформлення договору у нотаріальному порядку, відповідач відповіді не дав. Нотаріальне посвідчення договору не було вчинено, що перешкоджає позивачу по справі зареєструвати за собою придбане майно в органах реєстрації та розпоряджатися ним. Крім того, відповідач не передав позивачу документацію на хату пасіки з прибудовою, підвалом, криницею та огорожею, як вимагає п. 4.4. договору купівлі-продажу.

            У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони узгодили всі істотні умови договору, а також відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним. Наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В будь-якому випадку, якщо сторони не врегулювали спір і договір не було посвідчено у нотаріальному порядку, позов в цій частині підлягає до повного задоволення в інтересах захисту прав позивача, як власника майна.

          Проти дійсності договору, необхідності його нотаріального посвідчення та передачі документації позивачу представник відповідача не заперечив. Позов в цій частині визнав повністю.

           У відповідності до п. 4.6. договору купівлі-продажу, у випадку ухилення продавця від фактичної передачі об'єкта у власність покупцю, він зобов'язується сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни продажу за кожний день прострочення передачі об'єкта.

              Суд вважає, що позивач не довів наявність підстав для покладення на відповідача пені за не передачу приміщення пасіки з надвірними спорудами, виходячи з такого:

         У відповідності до п. 4.3. договору купівлі-продажу, передача хати пасіки з надвірними спорудами у власність покупцю засвідчується актом приймання-передачі  майна, який підписується сторонами протягом 3 днів після повної сплати покупцем вартості об'єкта.

               Акт приймання - передачі  майна від 08.11.2005 року підписано обома сторонами, при тому що за об"єкт відповідач сплатив лише 5 640,00 грн.  

          На вимогу суду позивач не надав жодних доказів того, що після підписання договору купівлі-продажу, оплати майна та підписання акту приймання-передачі відповідач вчиняв які-небудь дії щодо не допуску позивача до володіння та користування придбаним приміщенням пасіки з надвірними спорудами.

                 Наявність таких фактів представник відповідача також заперечив. Оскільки перешкод у використанні майна у позивача не було, то суд приходить до висновку, що між сторонами відбулася фактична передача придбаного за договором  майна, незважаючи на те, що договір нотаріально посвідчений не був і документи на майно не були передані.

                 Крім того, суд погоджується  з доводами відповідача в частині того, що до моменту нотаріального посвідчення договору він чинності не набув ( п. 5.4. договору). За таких обставин сторони не набувають прав та обов'язків до моменту вступу договору в силу.

                Крім того, у відповідності до п. 3.1. договору, об'єкт переходить у власність покупця лише після повної сплати ціни продажу об'єкту , підписання сторонами договору, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Таким чином, п. 4.6. договору може бути реалізований сторонами лише після виконання сторонами п. 3.1. договору.

      Оскільки пункт 3.1. в його повному об'ємі сторонами виконаний не був, то і покладати на відповідач відповідальність у вигляді пені за невиконання п. 4.6. не можна.

          Умови договору про момент переходу права власності за договором  до позивача на думку суду є суперечливими ( п. 3.1. та п. 4.3.), оскільки містять різні умови набуття права власності - передача об'єкта як така та оформлення договору належним чином.

          На думку суду, доводи позивача про не передачу позивачу документації на придбані споруди та не посвідчення договору у нотаріальному порядку не є доказами не передачі майна у користування позивачу, оскільки позивач не був обмежений ніяким чином у доступі до придбаного ним майна.

          Позивач також в порушення вимог п. 6 ст. 232 ГК України розрахував пеню більше ніж за шість місяців.

    Таким чином, якщо ухилення відповідача від фактичної передачі об'єкта не підтверджується  зібраними по справі доказами, то підстав для покладення на відповідача обов'язку сплачувати  пеню немає.  В цій частині позов до задоволення не підлягає.

На підставі ст.. 49  ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути лише 85,00 грн. державного мита за розгляд немайнових вимог та 118,00 витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати дійсним договір від 07.11.2005 року купівлі-продажу приміщення пасіки з прибудовою , підвалом, криницею та огорожею площею 180,3 кв. м. , що знаходиться по вул. Леніна в с. Лебедин, Шполянського р-ну Черкаської і укладений між ТОВ "Агровідродження" та СТОВ "Лебедин".

     Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лебедин" , ідентифікаційний код 03793946, с. Лебедин Шполянського району, Черкаської області передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-відродження", ідентифікаційний код 31617848, м.Київ, вул. Стельмаха, 10. оф. 208 документацію на хату пасіки з прибудовою, підвалом, криницею та огорожею у відповідності до п. 4 договору купівлі-продажу пасіки з надвірними приміщеннями від 07.11.2005 року.

В частині стягнення пені у задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лебедин" , ідентифікаційний код 03793946, с. Лебедин Шполянського району, Черкаської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-відродження", ідентифікаційний код 31617848, м.Київ, вул. Стельмаха, 10. оф. 208  –   85.00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Накази видати.

          Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

         СУДДЯ                                                                                                      Н.М. Спаських