Постанова

від 17.09.2009 по справі 2а-9545/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.09 Справа №2а-9545/09/8/0170

(15:07)

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Кримускладі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секретар і Дрягіні В.П., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Со юзконтракт-регіон"

до Державної податкової і нспекції в м. Керчі АР Крим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: Аркатова Вікт орія Василівна, довіреність № б/н від 25.08.09

від відповідача: Воропай Ол ьга Валеріївна, довіреність № 13537/10/10-0 від 07.09.09; Солодченко Ольг а Василівна, довіреність № 14002 / 10/10-0 від 16.09.09

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відп овідальністю «Союзконтракт -регіон» звернувся до Окружн ого адміністративного суду А Р Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Кер чі АР Крим, в якому просить виз нати протиправними та скасув ати податкові повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0000632301/0 від 17.03.2009р., № 0000632301/1 від 27.05.2009р. та № 0000632301/2 від 05.08.2009р. про визначення ТОВ «Союзконтракт-регіон» п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток розмірі 1 3 76 060,90грн., в тому числі 857 299,00грн. осн овного платежу та 518 761,90грн. штр афних санкцій, а також визнат и протиправним та скасувати податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції в м. Керчі АР Крим №0001612301/2 від 05.08.2009р. про визначення ТОВ « Союзконтракт-регіон» податк ового зобов' язання з податк у на прибуток в розмірі 597538,75грн ., в тому числі 372252,50грн. основног о платежу та 225286,25грн. штрафних с анкцій.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АРК від 11.08.09 в ідкрито провадження в адміні стративній справі, закінчено підготовче провадження та п ризначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обгрунтову є тим, що викладені в акті пере вірки висновки ДПІ в м.Керчі, п окладені в основу спірних по даткових повідомлень-рішень , не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та супере чать чинному податковому зак онодавству України. Вважає, щ о протягом перевіреного пері оду ним правомірно визначали сь валові витрати, виходячи з балансової вартості іноземн ої валюти, витраченої на прид бання імпортованого товару т а визначеної на момент розра хунку за придбані товари, а не виходячи з вартості товарів на дату їх оприбуткування.

Вказані дії позивач обґрун товує положеннями п.п. 7.3.2, 7.3.4 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

Зокрема, вказує, що відповід но до п.п. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» витрати, пон есені (нараховані) платником податку в іноземній валюті п ротягом звітного періоду у з в'язку з придбанням товарів (р обіт, послуг), вартість яких ві дноситься до валових витрат такого платника податку, виз начаються у сумі, що має дорів нювати балансовій вартості т акої іноземної валюти, визна ченої згідно із положеннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї статті , і не підлягають перерахуван ню у зв'язку із зміною обмінно го курсу гривні протягом так ого звітного періоду.

В свою чергу, порядок визнач ення балансової вартості іно земної валюти передбачено п. п. 7.3.4 п. 7.3 ст. 7 даного Закону, де за значено, що сума гривень, спла чена платником податку у зв'я зку з такою купівлею (без урах ування комісійних або вартос ті інших послуг осіб, що здійс нюють конверсійні (обмінні) о перації за дорученням платни ка податку), вважається балан совою вартістю такої іноземн ої валюти.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, вказаних у запереченнях на позов. Зазна чає, що відповідно до п.п. 11.2.3 п. 11. 2 ст. 11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» датою збільшення валови х витрат платника податку пр и здійсненні ним операцій з о собами, які є нерезидентами, є дата оприбуткування платник ом податків товарів, а при їх і мпорті - також робіт (послуг ), супутніх чи допоміжних тако му імпорту товарів.

Згідно даним бухгалтерськ ого обліку по рах. 28 в кореспон денції з рах. 632 та первинними д окументами (вантажно-митними деклараціями) у перевіреном у періоді позивачем було опр ибутковано товарів на загал ьну суму 63 673 388грн., в тому числі в 3 кв. 2008р. - 12 043,407грн., в 4 кв. 2008р. - 51 629 981грн. При цьому, вартість оп рибуткованих товарів включе на до складу валових витрат.

У зв' зку з цим, відповідач вважає наступне коригування позивачем валових витрат, ви ходячи з понесених на придба ння валюти на Міжбанківській валютній біржі витрат по ком ерційному курсу на момент ро зрахунку за придбані товари, безпідставним.

На думку відповідача, відпо відно до п.п. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» витрати, понесені (нараховані) платни ком податку в іноземній валю ті протягом звітного період у у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до валових в итрат такого платника податк у, визначаються у сумі, що має дорівнювати балансовій варт ості такої іноземної валюти, визначеної згідно із положе ннями підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї с татті, і не підлягають перера хуванню у зв'язку із зміною об мінного курсу гривні протяго м такого звітного періоду.

В свою чергу, підпунктом 7.3.1 п . 7.3 ст. 7 вказаного Закону перед бачено, що доходи, отримані (на раховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, посл уг) протягом звітного період у, перераховуються в гривні з а офіційним валютним (обмінн им) курсом Національного бан ку України, що діяв на дату отр имання (нарахування) таких до ходів, і не підлягають перера хуванню у зв'язку зі зміною об мінного курсу гривні протяго м такого звітного періоду.

За таких обставин, ДПІ дійшл а висновку, що порядок визнач ення балансової вартості іно земної валюти для визначення валових витрат, нарахованих в іноземній валюті, такий же, як і для визначення валових д оходів, отриманих в іноземні й валюті, а саме - платник под атку при отриманні імпортних товарів на валові витрати ві дносить суми, які розрахован і шляхом перерахування варто сті товарів у гривні за офіці йним валютним (обмінним) курс ом НБУ, що діяв на дату отриман ня таких товарів.

Таким чином, за висновками Д ПІ, сума завищених валових ви трат у рядку 04.1 за 2008р. склала 5060063, 00грн., в т.ч.: за 3 квартал 2008р. - 77390,4 1грн. і за 4 квартал 2008р. - 4982673,00грн .

Що стосується підпункту 7.3.4 п . 7.3 ст. 7 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», то на думку відповідач а, вказана норма не може засто совуватися в даному випадку у зв' язку з відсутністю пер едплати за товар чи одночасн ої сплати за отриманий товар .

Крім того, у своїх заперечен нях на позов ДПІ в м. Керчі пос илається на листи ДПА Україн и від 31.01.2004р. № 1557/7/15-1117, від 06.08.2005р. № 7497/6/15-2 315 та лист Державного комітету України з питань регуляторн ої політики і підприємництва від 23.06.2004р. № 4246, в яких вказано пр о те, що витрати, понесені плат ником по придбанню товарів у нерезидентів відповідно до п. 11.2.3 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» визначаються по даті оп рибуткування товарів шляхом перерахунку вартості товарі в в гривні по офіційному валю тному курсу НБУ, який діяв на д ату отримання товарів і не пі длягають перерахунку у зв' язку зі зміною обмінного кур су гривні протягом звітного періоду.

Слухання справи відкладал ось в порядку ст. 150 КАС України .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.01-25.02.2009р. ДПІ в м. Керчі АР Кр им проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Союзконтракт -регіон» з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 15.07.2008р. по 31.12.2008р., за резул ьтатами якої ДПІ в м. Керчі АРК складено акт перевірки № 509/23-1/ 36022207 від 04.03.2009р. (а.с. 14-78).

У висновках вказаного акту перевірки зазначено, що пере віркою виявлено порушення по зивачем п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, п. 5.9 ст. 5, п.п . 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» № 334/94-ВР в редакції За кону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р., з наступними змінами та допов неннями, яке виразилося у зав ищенні від' ємного значення об' єкта оподаткування за 2008 рік в сумі 914066грн. та заниженні податку на прибуток за 2008 рік в сього у сумі 1094177грн, в тому числ і за 3 квартал 2008р. в сумі 32972грн.

Крім того, перевіркою встан овлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджето м та державними цільовими фо ндами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з насту пними змінами та доповненням и, та п. 16.4 ст. 16 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», що виразилося у несвоєчасній подачі деклара ції з податку на прибуток за 11 місяців 2008р.

В частині виявлених поруше нь положень Закону України « Про податок на додану вартіс ть» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., зі змінами і доповненнями, а також вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І V від 22.05.2003р. позивачем позовні в имоги не заявлялись.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказаний акт перев ірки в частині виявлених пор ушень Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» позивачем були подан і заперечення вих.. № 0103/09 від 10.03.200 9р., які листом за вих. № 2938/10/23-1 від 13.03.2009р. «Про розгляд заперечень » не були прийняті до уваги (а. с.79-82, 83-84).

16.03.2009р. ТОВ «Союзконтракт-рег іон» направив відповідачу за перечення за №1603/09, за результа тами розгляду яких листом «П ро розгляд заперечень» вих.. № 3138/10/23-1 від 17.03.2009р. ДПІ в м. Керчі, з ур ахуванням прийнятих запереч ень і додатково наданих доку ментів, на стор. 5 виклала п. 4 ак ту перевірки «Висновки» в на ступній редакції: «1. - п.п. 4.1.6 п . 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, п. 5.9 ст. 5, п.п. 7.3.3 п . 7.3 ст. 7 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», в результаті чого вста новлено: завищення від' ємно го значення об' єкта оподатк ування за 2008 рік в сумі 914 066грн., з аниження податку на прибуток за 2008 рік всього в сумі 857 299грн., в тому числі за 3 кв. 2008р. в сумі 42125г рн., за 4 квартал 2008р. в сумі 815 175грн . (а.с. 85-86, 87-92).

Крім того, на стор 3-6 вказаної відповіді, з урахуванням при йнятих заперечень і додатков о наданих документів, ДПІ в м. Керчі зазначені зміни до пун ктів 3.1.1, 3.1.2 акту перевірки.

Так, п. 3.1.1 «Валовий доход» акт у перевірки в новій редакції визначає, що перевіркою повн оти визначення скоригованог о валового доходу за період з 15.07.2008р. по 31.12.2008р. встановлено його заниження всього в сумі 770754грн ., в тому числі за 3 квартал 2008р. в сумі 167043грн., за 4 квартал 2008р. в су мі 603711грн. (а.с. 89).

П. 3.1.2 «Валові витрати» акту п еревірки в новій редакції ви значає, що по пункту 3.1.1.2 акту п еревірки завищення валових в итрат за перевірений період склало всього 3 572508грн., в тому чи слі за 3 квартал 2008р. в сумі 1455грн ., за 4 квартал 2008р. в сумі 3 571 053грн. (а.с. 90).

На стор. 4 даної відповіді за значено, що з урахуванням при йнятих заперечень по пункту 3.1.1.1, по пункту 3.1.1.2 акта перевірк и за перевірений період вста новлено: завищення від' ємно го значення об' єкта оподатк ування за 2008 рік в сумі 914066грн., за ниження податку на прибуток за 2008р. всього в сумі 857 299грн., в то му числі за 3 квартал 2008р. в сумі 42125грн., за 4 кв. 2008р. в сумі 815 175грн. (а .с.90-91).

Дані висновки акту перевір ки були покладені в основу по даткового повідомлення-ріше ння ДПІ в м. Керчі № 0000632301/0 від 17.03.2009р ., яким позивачу було визначен о податкове зобов' язання з податку на прибуток в розмір і 1 376060,90грн., в тому числі 857299,00грн. о сновного платежу та 518 761,90грн. ш трафних санкцій (а.с.6).

Не погодившись з даним пода тковим повідомленням-рішенн ям, ТОВ «Союзконтракт-регіон » оскаржило його до ДПІ в м. Ке рчі АРК (скарга № 30/03 від 31.03.2009р.), рі шенням якої за № 9105/10/25 від 27.05.2009р. в задоволенні скарги було від мовлено і 27.05.2009р. ДПІ в м. Керчі АР К винесено податкове повідом лення-рішення № 0000632301/1 про визна чення податкових зобов' яза нь по податку на прибуток в то му ж розмірі, що і попереднім п одатковим повідомленням-ріш енням №0000632301/0 від 17.03.2009р. (а.с.93, 154-157, 161).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення ДПІ в м. Керчі та податкове повідом лення-рішення № 0000632301/1 від 27.05.2009р. б ули оскаржені позивачем до Д ПА в АРК, за наслідками розгля ду якої ДПА в АРК винесено «Рі шення про результати розгляд у повторної скарги» вих.. № 1924/10/2 5-023 від 29.07.2009р. (а.с.97-99, 102-108).

Згідно з даним рішенням, ДПА в АРК залишила без змін подат кове повідомлення-рішення ДП І в м. Керчі від 27.05.2009р. № 0000632301/1 та рі шення ДПІ в м. Керчі від 27.05.2009р. № 9105/10/25, прийняте за наслідками ро згляду первинної скарги, а по вторну скаргу - без задовол ення.

Крім того, згідно вказаного рішення ДПА в АРК збільшила с уму податкового зобов' язан ня по податку на прибуток на 37 2252,50грн. і розмір штрафних санк цій по податку на прибуток на загальну суму 225286,25грн. (39160,00грн. - по п.п. 17.1.3 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами і державними цільо вими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р . і 225 286,25грн. - по п.п. 17.1.6 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами і держ авними цільовими фондами»).

У зв' язку з цим, 05.08.2009р. ДПІ в м . Керчі винесено податкові по відомлення-рішення: № 0000632301/2 про визначення ТОВ «Союзконтрак т-регіон» податкового зобов' язання з податку на прибуток розмірі 1 376 060,90грн., в тому числі 857299,00грн. основного платежу та 5 18 761,90грн. штрафних санкцій; №000161230 1/2 від 05.08.2009р. про визначення ТОВ «Союзконтракт-регіон» подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток в розмірі 597538,75гр н., в тому числі 372252,50грн. основно го платежу та 225286,25грн. штрафних санкцій (а.с.109-110).

Суд вважає, що позовні вимог и ТОВ «Союзконтракт-регіон» є частково обґрунтованими та підлягають частковому задов оленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що всьог о за спірними податковими по відомленнями-рішеннями пози вачу донараховано податку на прибуток (основний платіж) в р озмірі 1 229 551,50грн. (857 299,00грн. + 372252,50грн .).

З акту перевірки, відповіді ДПІ в м. Керчі «Про результати розгляду заперечень» вих.. № 3 138/10/23-1 від 17.03.2009р. та рішення ДПА в А Р Крим «Про результати розгл яду повторної скарги» вих.. № 1 924/10/25-023 від 29.07.2009р., а також пояснень позивача слідує, що загальна сума донарахованого податку на прибуток в розмірі 1 229 551,50грн . за 3-4 квартали 2008р. розрахована виходячи з наступних епізод ів щодо порушення позивачем у 3-4кв. 2008р. Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»:

1) 5060063грн. - сума завищення ва лових витрат внаслідок зміни курсової різниці (вказане по рушення оскаржується позива чем за даним позовом);

2) 541500грн. - сума заниження ва лових доходів на вартість бе зоплатно наданих підприємст ву транспортних послуг (вказ ане порушення визнається поз ивачем і не оскаржується);

3) 229254грн. - сума заниження ва лового доходу внаслідок не в ключення до складу вартості товарів у рядку 01.2 Декларації «приріст балансової вартост і запасів» витрат за вантажн о-розвантажувальні роботи (в казане порушення визнається позивачем і не оскаржується );

4) 1455грн. - сума завищення вал ових витрат на суму нарахова ного Київською міжрегіональ ною митницею штрафу по ванта жно-митній декларації № 236603 від 09.09.2008р. (вказане порушення визн ається позивачем і не оскарж ується);

Отже, за даними ДПІ в м. Керчі , всього позивачем занижено о б' єкт оподаткування на суму 5 832 272грн. (5060063грн. + 541500грн. + 229254грн. + 1455грн.)

В свою чергу, оскільки позив ачем у податковій деклараці ї з податку на прибуток за 2008 рі к було задекларовано від' єм не значення об' єкту оподатк ування (збитки) в розмірі 914 066гр н. (а.с.148), який не заперечувала Д ПІ в м. Керчі, відповідачем бул о донараховано податок на пр ибуток:

5 832 272грн. (здійснене ДПІ загал ьне донарахування об' єкту о податкування) - 914 066грн. (задек лароване позивачем від' ємн е значення об' єкту оподатку вання (збитки) = 4 918 206грн. (визнач ений ДПІ об' єкт оподаткуван ня).

4 918 206грн. х 25% = 1 229 551,50грн. (сум а донарахованого податку на прибуток).

За клопотанням позивача, у з в' язку з частковим визнання м позивачем виявлених поруше нь, суд витребував від ДПІ в м. Керчі розгорнутий розрахуно к (в розрізі епізодів виявлен их порушень) податку на прибу ток та штрафних санкцій за сп ірними податковими повідомл еннями-рішеннями.

На вимогу суду ДПІ в м. Керчі надала такий розрахунок, дос лідивши який суд встановив, щ о за 3 квартал 2008 року позивачу було донараховано податку на прибуток в розмірі 61472,50грн. та застосовано штрафних санкці й на суму 12294,50грн.

При цьому, сума донарахован ого податку 61472,50грн. складаєть ся з : 19347,50грн. (по епізоду щодо за вищення валових витрат по ва люті - 77390 х 25% - п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Зако ну), 28500грн. (по епізоду щодо зани ження валових доходів в част ині безоплатно наданих транс портних послуг (114000 х 25% - п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону), 13 261грн. (по епізоду щ одо порушення при розрахунку приросту балансової вартост і запасів (53043 х 25% - п. 5.9 ст. 5 Закону), 364грн. (по епізоду щодо порушен ня при нарахуванні державног о мита (1455грн. х 25% - п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Зак ону).

Всього за епізодами, правом ірність яких позивачем не за перечується, податкове зобов ' язання визначене у сумі 42125г рн. (28500грн. + 13 261грн. + 364грн.), а по яко му заперечує (завищення вало вих витрат по валюті) - 19 347,50гр н.

З даного розрахунку також с лідує, що штрафні санкції в ро змірі 12294,50грн. нараховані на пі дставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами і держа вними цільовими фондами» № 2181 -Ш від 21.12.2000р., з наступними зміна ми і доповненнями, в якому заз начено, що в разі коли контрол юючий орган самостійно донар аховує суму податкового зобо в'язання платника податків з а підставами, викладеними у п ідпункті "б" підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язан ий сплатити штраф у розмірі д есяти відсотків від суми нед оплати (заниження суми подат кового зобов'язання) за кожни й з податкових періодів, уста новлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Враховуючи, що починаючи з п одаткового періоду, на який п рипадає недоплата (3-й квартал 2008р.), та закінчуючи податковим періодом, на який припадає от римання таким платником пода тків податкового повідомлен ня від контролюючого органу (1 квартал 2009р.), пройшло 2 (два) под аткових періоди, то розрахун ок штрафних санкцій здійснен о відповідачем наступним чин ом: 19347,50грн. х 20% = 3869,50грн. та 42125грн. х 2 0% = 8425грн. Всього: 3869,50грн. + 8425грн. = 12 29 4,50грн.

Як пояснив позивач у поясне ннях на позов від 17.09.2009р., запере чуючи проти правомірності до нарахування податку на прибу ток по епізоду щодо завищенн я валових витрат по валюті за 3 квартал 2008р. на суму 19347,50грн., нео бґрунтованим він вважає і за стосування штрафних санкцій , нарахованих по цьому епізод у, а саме - 3869,50грн. (а.с.171-172).

В частині застосування штр афних санкцій в розмірі 8425грн . позивач погоджується з прав омірністю їх застосування, а ле в цій частині позов не уточ нив.

Не навів позивач і доказів б езпідставного нарахування й ому штрафних санкцій в розмі рі 170грн. за несвоєчасну подач у податкової декларації по п одатку на прибуток за 11 місяці в 2008р. на підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и і державними цільовими фон дами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

У зв' язку з цим, суд доходи ть висновку про правомірніст ь застосування до позивача ш трафних санкцій на загальну суму 8 595грн. (8425грн. + 170грн.), тому в ц ій частині суд відмовляє в за доволенні позову.

Враховуючи, що за податкови м повідомленням-рішенням №00016 12301/2 від 05.08.2009р. ТОВ «Союзконтракт -регіон», згідно з рішенням ДП А в АРК, було застосовано 225286,25гр н. штрафних санкцій, в тому чис лі 39160,00грн. - по п.п. 17.1.3 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами і держа вними цільовими фондами» № 2181 -ІІІ від 21.12.2000р. і 225 286,25грн. - по п. п. 17.1.6 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами і державними цільовими фондами», в той час як штрафні санкції в розмірі 8425грн. винес ені на підставі п.п. 17.1.3, а штрафн і санкції в розмірі 170грн. - на підставі п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 вищевк азаного Закону, суд вважає, що частково протиправними підл ягають визнанню податкові по відомлення-рішення ДПІ в м. Ке рчі АР Крим № 0000632301/0 від 17.03.2009р., № 00006323 01/1 від 27.05.2009р. та № 0000632301/2 від 05.08.2009р.

Так, оскільки всього за дани ми податковими повідомлення ми-рішеннями було застосован о до позивача штрафні санкці ї в розмірі 518 761,90грн., то визнанн ю протиправними вони підляга ють в частині 510 166,90грн. штрафни х санкцій (518 761,90грн. - 8425грн. - 170г рн.)

В той же час, суд погоджуєть ся з доводами позивача про те , що факт визнання ним ряду від ображених в акті перевірки п орушень всього на суму 772209грн. (щодо заниження валових дохо дів на суму 541500грн. - вартості безоплатно наданих підприєм ству транспортних послуг, за ниження валового доходу на 2292 54грн. - внаслідок не включенн я до складу вартості товарів у рядку 01.2 Декларації «приріс т балансової вартості запасі в» витрат за вантажно-розван тажувальні роботи, завищення валових витрат на 1455грн. - сум у нарахованого Київською між регіональною митницею штраф у по вантажно-митній деклара ції № 236603 від 09.09.2008р.) не зменшує ро змір оскарженого донарахува ння податку на прибуток і спі рні податкові повідомлення-р ішення він заперечує в повно му обсязі - в розмірі 1 229 551,50грн ., з наступних підстав.

Ст. 11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» визначає, що для цілей ц ього Закону використовуютьс я такі податкові періоди: кал ендарні квартал, півріччя, тр и квартали, рік.

Згідно з п. 16.4 ст. 16 Закону Укра їни „Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає, щ о платники податку у строки, визначені законом, подають д о податкового органу податко ву декларацію про прибуток з а звітний період, розрахован у наростаючим підсумком з ур ахуванням від'ємного значенн я об'єкта оподаткування мину лих податкових періодів у ра зі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Зако ну. При цьому за звітні кварта л, півріччя та три квартали пл атники податку подають спрощ ену декларацію, а за результа тами звітного року - повну. Фор ми декларацій з цього податк у встановлюються центральни м податковим органом за узго дженням з комітетом Верховно ї Ради України, що відповідає за проведення податкової по літики.

П. 1.5 Порядку складання декла рації з податку на прибуток п ідприємства, затвердженого н аказом ДПА України №143 від 29.03.2003р . та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 08.04.2003р. з а № 271/7592, також визначає, що пода ток на прибуток за квартал, пі вріччя, три квартали та рік ро зраховується за правилами, у становленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 1 6 Закону N 334, наростаючим підсум ком з початку звітного кален дарного року.

Відповідно до п. 16.2 ст. 16 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» подат ок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статт ею 10 цього Закону, від прибутк у, що підлягає оподаткуванню , розрахованого згідно з пунк том 3.1 цього Закону, з урахуван ням положень пунктів 7.12, 7.13, 7.14, 14.1, 1 6.9 та статей 6 та 13 цього Закону.

В силу п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом опода ткування є прибуток, який виз начається шляхом зменшення с уми скоригованого валового д оходу звітного періоду, визн аченого згідно з пунктом 4.3 ць ого Закону на суму валових ви трат платника податку, визна чених статтею 5 цього Закону; с уму амортизаційних відрахув ань, нарахованих згідно із ст аттями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» якщо об'єкт о податкування платника подат ку з числа резидентів за резу льтатами податкового року ма є від'ємне значення об'єкта оп одаткування (з урахуванням с уми амортизаційних відрахув ань), сума такого від'ємного зн ачення підлягає включенню до складу валових витрат першо го календарного кварталу нас тупного податкового року. Ро зрахунок об'єкта оподаткуван ня за наслідками півріччя, тр ьох кварталів та року здійсн юється з урахуванням від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування попереднього року у с кладі валових витрат таких п одаткових періодів наростаю чим підсумком до повного пог ашення такого від'ємного зна чення.

Отже, оскільки у податковій декларації за 2008 рік позиваче м задекларовано від' ємне з начення об' єкта оподаткува ння - 914066грн., що не заперечувал ось ДПІ в м. Керчі при проведен ні перевірки і податок на при буток ДПІ в м. Керчі також дона раховувався з урахуванням ві д' ємного значення об' єкта оподаткування, суд погоджує ться з доводами позивача про те, що визнані ним порушення в частині заниження об' єкту оподаткування на суму 772209грн. п ризвело до зменшення такого від' ємного значення об' єк та оподаткування за 2008р. (914066грн . - 772209грн.) і становить - 141857грн.

Як пояснив відповідач - ДП І в м. Керчі, всього за 3-4 кварта ли 2008р. по епізоду щодо зміни ку рсової різниці по валюті вст ановлено завищення валових в итрат на суму 5060063грн. (а.с.149).

Враховуючи, що від' ємне зн ачення об' єкту оподаткуван ня за 3-4 квартали 2008р., з урахуван ням визнаних позивачем поруш ень, становить 141857грн., то розмі р донарахованого ДПІ в м. Керч і податку на прибуток станов ить: 5060063грн. - 141857грн. = 4918206грн. х 25% = 1229 551, 15грн., що складає податок на пр ибуток, донарахований спірни ми податковими повідомлення ми-рішеннями в повному обсяз і.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне надати оцінку право мірності донарахування поз ивачу податку на прибуток в р озмірі 1229 551,15грн. за порушення п .п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та шт рафних санкцій, застосованих за дане порушення.

Як вбачається з акту переві рки, рішень податкових орган ів про результати розгляду с карг, а також заперечень ДПІ в м. Керчі на позов, підставою д ля донарахування позивачу по датку на прибуток в розмірі 122 9 551,15грн. стали висновки ДПІ в м. Керчі про необґрунтоване вкл ючення до складу валових вит рат суми витрат в розмірі 5060063г рн., які виникли при перерахун ку підприємством витрат на п ридбання товарів по імпортни м контрактам (а.с.33-34).

Так, в акті перевірки зазнач ено, що згідно даним бухгалте рського обліку по рах. 28 в коре спонденції з рах. 632 та первинн ими документами (ВМД) у переві реному періоді оприбуткова но товарів на загальну суму 636 73388,00грн., в тому числі: в 3 квартал і 2008р. - 12043407,00грн., в 4 кв. 2008р. - 51629981,00г рн.

Відповідно до п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» д атою збільшення валових витр ат платника податку при здій сненні ним операцій з особам и, які є нерезидентами, є дата оприбуткування платником по датків товарів, а при їх імпор ті - також робіт (послуг), суп утніх чи допоміжних такому і мпорту товарів.

Підприємством вищевказані суми витрат з посиланням на п .п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 були віднесені до складу валових витрат. Для сп лати нерезиденту підприємст вом здійснювалась купівля ва люти на МБВБ по комерційному курсу.

У вересні 2008р. сплачено нере зиденту згідно з банківським и виписками 680 000доларів США аб о 3376225,00грн. Вартість оприбутков аних товарів згідно з ВМД, по я ким сплачено заборгованість , склала 3298834,59грн. За думкою відп овідача розрахунково різниц я в сумі 77390,41грн. підприємством необґрунтовано віднесена до складу витрат у 3 кварталі 2008р.

Крім того, ДПІ встановлено, що у жовтні-грудні 2008р. сплачен о нерезиденту згідно банківс ьким випискам 2780000 доларів США або 18537650,00грн. Вартість оприбутк ованих товарів згідно з ВМД, п о яким сплачено заборгованіс ть, склала 13554977,00грн. Як вважає ві дповідач розрахунково різни ця в сумі 4982673,00грн. підприємство м необґрунтовано віднесена д о складу витрат у 4-му кварталі 2008р.

При цьому, посилаючись на по ложення п.п. 7.3.1 та п.п. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», Д ПІ дійшла висновку, що порядо к визначення балансової варт ості іноземної валюти для ви значення валових витрат, нар ахованих в іноземній валюті, такий же, як і для визначення валових доходів, отриманих в іноземній валюті, а саме - пл атник податку при отриманні імпортних товарів на валові витрати відносить суми, які р озраховані шляхом перерахув ання вартості товарів у грив ні за офіційним валютним (обм інним) курсом НБУ, що діяв на д ату отримання таких товарів.

Таким чином, за висновками Д ПІ, сума завищених валових ви трат у рядку 04.1 за 2008р. склала 5060063, 00грн., в т.ч.: за 3 квартал 2008р. - 77390,4 1грн. і за 4 квартал 2008р. - 4982673,00грн .

Суд вважає вказані висновк и ДПІ в м. Керчі необґрунтован ими, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2008р. ТОВ «Союзконтра кт-регіон» (Покупець) укладен о контракт № EM-SK-01 від 15.07.2008р. з Комп анією «EMORI TRADING Corp.» (Продавець), пре дметом якого є купівля-прода ж продуктів харчування (а.с.111-11 4).

При цьому, сторони дійшли зг оди про те, що у зв' язку з еко номічною ситуацією на світов ому ринку продуктів харчуван ня ціна на товар та загальна в артість за даним контрактом може бути змінена. Зміни сто совно ціни товару та загальн ої вартості Контракту встано влюється у вигляді додатково ї угоди до даного Контракту, належним чином оформленої ст оронами. Валютою контракту є долар США.

Умови платежу обумовлені с торонами наступним чином: ро зрахунки за продукцію здійсн юються шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Продавця протя гом 90 днів від дати надходжен ня товару на митну територію Покупця. Оплата здійснюєтьс я в доларах США шляхом банків ського переводу на рахунок П родавця.

01.11.2008р. між сторонам укладено додаткову угоду № 2/1 до Контра кту № EM-SK-01 від 15.07.2008р. (а.с.118), відпові дно до умов якої сторони змін или умови щодо платежу та дій шли згоди про те, що розрахунк и за продукцію здійснюються шляхом перерахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок Продавця після оформ лення Покупцем ВМД імпорт 40 пр отягом строку контракту. ВМД імпорт 40 оформлюється відпо відно до чинних митних прави л України. Оплата здійснюєть ся у доларах США шляхом банкі вського переводу на рахунок Продавця. Всі банківські вит рати на території України не се Покупець.

Суд вважає правомірним фор мування позивачем складу вал ових витрат виходячи саме з б алансової вартості іноземно ї валюти, витраченої на придб ання імпортованого товару та визначеної на момент розрах унку за придбані товари, а не в иходячи з вартості товарів н а дату їх оприбуткування.

При цьому суд керується нас тупним.

П.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшен ня валових витрат платника п одатку при здійсненні ним оп ерацій з особами, які є нерези дентами, є дата оприбуткуван ня платником податків товарі в, а при їх імпорті - також ро біт (послуг), супутніх чи допом іжних такому імпорту товарів .

Отже, даним пунктом визначе на дата збільшення валових в итрат, але не порядок визначе ння розміру валових витрат.

До того ж, як вбачається з ак ту перевірки та зазначено ДП І в м. Керчі у запереченнях на позов, позивач відповідно до даної норми включав до склад у валових витрат вартість оп рибуткованих товарів, але в н аступному коригував валові в итрати виходячи з фактичних витрат з придбання іноземної валюти для розрахунку з прод авцем.

Особливості оподаткування операцій із розрахунками в і ноземній валюті визначені у п. 7.3 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв».

Суд вважає, що положення п.п . 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» не підлягають засто суванню до спірних правовідн осин, оскільки даний пункт ви значає порядок формування до ходів, отриманих (нараховани х) платником податку в інозем ній валюті у зв'язку з продаже м товарів (робіт, послуг) протя гом звітного періоду, які пер ераховуються в гривні за офі ційним валютним (обмінним) ку рсом Національного банку Укр аїни, що діяв на дату отриманн я (нарахування) таких доходів , і не підлягають перерахуван ню у зв'язку зі зміною обмінно го курсу гривні протягом так ого звітного періоду.

Однак, в даному випадку за з овнішньоекономічним контра ктом позивач по справі не отр имував доходи, а ніс витрати.

В свою чергу, порядок визнач ення витрат зазначено у п.п. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», де вказано, що витрати , понесені (нараховані) платни ком податку в іноземній валю ті протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарі в (робіт, послуг), вартість яки х відноситься до валових вит рат такого платника податку, визначаються у сумі, що має до рівнювати балансовій вартос ті такої іноземної валюти, ви значеної згідно із положення ми підпунктів 7.3.1, 7.3.4, 7.3.6 цієї стат ті, і не підлягають перерахув анню у зв'язку із зміною обмін ного курсу гривні протягом т акого звітного періоду.

Отже, законодавчо встановл ено, що валові витрати платни ка податку, який здійснює при дбання товарів в іноземній в алюті, дорівнює балансовій в артості такої іноземної валю ти.

Поняття та порядок визначе ння балансової вартості іноз емної валюти встановлено п.п . 7.3.4 п. 7.3 ст. 7 даного Закону, де заз начено, що у разі купівлі іноз емної валюти за гривні валов і витрати або валові доходи п латника податку не змінюютьс я. Сума гривень, сплачена плат ником податку у зв'язку з тако ю купівлею (без урахування ко місійних або вартості інших послуг осіб, що здійснюють ко нверсійні (обмінні) операції за дорученням платника пода тку), вважається балансовою в артістю такої іноземної валю ти.

Суд не погоджується з довод ами відповідача про те, що вка заний пункт застосовується л ише у випадку передплати чи о дночасної сплати за отримани й товар, оскільки вказана нор ма такого положення не місти ть, а відповідач своїм тракту ванням норми безпідставно зв ужує сферу її дії.

Згідно з п.п. 7.3.6 п.7.3 ст. 7 даного З акону платник податку самост ійно обирає метод оцінки бал ансової вартості іноземної в алюти за середньозваженою ва ртістю або ідентифікованою в артістю. Зміна методу оцінки балансової вартості іноземн ої валюти протягом податково го року для цілей податковог о обліку не дозволяється.

Таким чином, одержуючи імпо ртні товари на умовах післяо плати, неможливо достовірно визначити суму валових витра т на підставі п.п. 7.3.2 Закону, ос кільки на дату їх одержання б алансова вартість перерахов аної валюти ще не відома.

Виходячи з цього, суд вважає , що позивач правомірно визна чав валові витрати виходячи з балансової вартості інозем ної валюти, витраченої на при дбання імпортованого товару , а не вартості товарів на дату їх оприбуткування.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати ) - це сума будь-яких витрат п латника податку у грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 даного З акону до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, встановлених пун ктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З цього слідує, що вичерпний перелік витрат, які не можуть бути віднесені до складу вал ових витрат, зазначено у п.п. 5.3- 5.7 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», проаналізувавши положе ння яких суд доходить виснов ку, що спірні витрати до цього переліку не відносяться.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Проте, в даному випадку поне сення позивачем витрат з при дбання іноземної валюти на М БВБ підтверджується матеріа лами справи і не заперечуєть ся відповідачем по суті.

В силу п. 5.11 ст. 5 вказаного Зак ону установлення додаткових обмежень щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Суд не приймає також до уваг и листи, на які посилається ві дповідач в обґрунтування сво їх доводів, оскільки відпові дно до ст. 9 КАС України суд вир ішує справи на підставі Конс титуції та законів України, а також міжнародних договорів , згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою Укра їни. Суд застосовує інші норм ативно-правові акти, прийнят і відповідним органом на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України . У разі невідповідності норм ативно-правового акта Консти туції України, закону Україн и, міжнародному договору, зго да на обов'язковість якого на дана Верховною Радою України , або іншому правовому акту су д застосовує правовий акт, як ий має вищу юридичну силу.

Отже, оскільки Закон Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» має вищу юрид ичну силу, суд вважає за необх ідне виходити з положень цьо го Закону при вирішенні дано го спору.

За таких обставин, суд доход ить висновку про те, що виснов ки ДПІ в м. Керчі про завищення позивачем валових витрат на суму 5 060063грн. є необгрунтоован ими, а донарахування позивач у податку на прибуток в розмі рі 1 229 551,50грн. спірними податков ими повідомленнями-рішенням и суперечить податковому зак онодавству.

За таких обставин, враховую чи, що штрафні санкції, за викл юченням 8595грн., правомірність застосування яких визнана с удом, застосовані до позивач а саме за порушення щодо валю ти, в тому числі застосовані н а підставі п.п. 17.1.3 та п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст . 17 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12 .2000р., суд вважає за необхідне в цій частині податкові повід омлення-рішення також визнат и протиправними та скасувати .

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає , що в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вважає, що належних дока зів правомірності та правиль ності донарахування позивач у податку на прибуток в загал ьному розмірі 1 229 551,50грн. і засто сування штрафних санкцій в з агальному розмірі 882419,40грн. ДПІ в м. Керчі суду не надано, що є п ідставою для визнання спірни х податкових повідомлень-ріш ень в цій частині протиправн ими та скасування.

Судові витрати, понесені по зивачем, підлягають стягненн ю на його користь у розмірі 3,40г рн. з Державного бюджету Укра їни на підставі ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни.

В судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови, постано ву складено в повному обсязі 22.09.09.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-164, 167 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0000632301/0 від 17.03.2009р., № 0000632301/1 від 27. 05.2009р. та № 0000632301/2 від 05.08.2009р. в частин і визначення Товариству з об меженою відповідальністю «С оюзконтракт-регіон» податко вого зобов' язання з податку на прибуток розмірі 1367465,90грн., в тому числі 857299,00грн. основного п латежу та 510 166,90грн. штрафних са нкцій.

3. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в м. Керчі АР К рим №0001612301/2 від 05.08.2009р. про визначе ння ТОВ «Союзконтракт-регіон » податкового зобов' язання з податку на прибуток в розмі рі 597538,75грн., в тому числі 372252,50грн. о сновного платежу та 225286,25грн. шт рафних санкцій.

4. У задоволенні позову про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень Державної податко вої інспекції в м. Керчі АР Кри м № 0000632301/0 від 17.03.2009р., № 0000632301/1 від 27.05.2009р. та № 0000632301/2 від 05.08.2009р. в частині за стосування штрафних санкцій в розмірі 8595,00грн. - відмовити.

5. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Союзконтракт-регіо н» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кокор ина, буд. 63, код ЄДРПОУ 36022207) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Кушн ова А.О.