Ухвала

від 03.09.2015 по справі 820/9487/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 р. справа №820/9487/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «ЛІВЕД ОЙЛ», внесених на підставі Актів №2475/223/39497670 від 14.05.2015 р, №2861/04-62-22-3/39497670 від 10.06.2015 р., №2493/223/39497670 від 15.05.2015 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ЛІВЕД ОЙЛ» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- скасувати накази Державної податкової інспекції інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.04.15 №638, від 25.05.15 №813, від 23.07.15 №177 про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «ЛІВЕД ОЙЛ»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальності «ЛІВЕД ОЙЛ» та складення актів №2475/223/39497670 від 14.05.2015 р., №2861/04-62-22-3/39497670 від 10.06.2015 р., №2493/223/39497670 від 15.05.2015 р.

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зі встановлення в актах перевірок №2475/223/39497670 від 14.05.2015 р„ №2861/04-62-22-3/39497670 від 10.06.2015 р., №2493/223/39497670 від 15.05.2015 р., складених за результатами проведення перевірок ТОВ «ЛІВЕД ОЙЛ» висновків щодо порушення Позивачем вимог податкового законодавства.

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.06.2015 №0000372203, від 09.06.2015 №0000362203, від 16.07.2015 №0000422203, від 16.07.2015 №0000432203, від 17.08.2015 №0000472203, від 15.05.2015 №0002432100, від 15.05.2015 №0001362201, від 15.05.2015 №0000382203, від 15.05.2015 №0001462202, від 15.05.2015 №0002182202, від 15.05.2015 №0002192202, від 15.05.2015 №0000202100.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, як визначено ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.ч. 1, 3 вищенаведеної статті Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України В«Про нотаріатВ» засвідчення вірності копії (фотокопій) документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону України В«Про нотаріатВ» вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа.

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ" підписана представником ОСОБА_1 На підтвердження повноважень представника позивачем було надано копію довіреності від 27.08.2015 року, яка не засвідчена у встановленому законом порядку.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд зазначає, що в прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області: інформації щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку ТОВ «ЛІВЕД ОЙЛ» на підставі відомостей, викладених в Актах №2475/223/39497670 від 14.05.2015 р., №2861/04-62-22- 3/39497670 від 10.06.2015 р„ №2493/223/39497670 від 15.05.2015 р., які містять висновки щодо порушення Позивачем норм податкового законодавства України; даних щодо підстав призначення та проведення перевірок із складанням Актів №2475/223/39497670 від 14.05.2015 р„ №2861/04-62-22-3/39497670 від 10.06.2015 р„ №2493/223/39497670 від 15.05.2015 р.; документів, які були реалізовані під час проведення перевірок із складанням Актів №2475/223/39497670 від 14.05.2015 р., №2861/04-62-22-3/39497670 від 10.06.2015 р., №2493/223/39497670 від 15.05.2015 р.. (зокрема, наказ на проведення перевірки).

Позивачем разом із адміністративним позовом надано до суду копію адміністративного позову з додатками для відповідачів, копії довіреності представника, квитанції про сплату судового збору

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно:

- належним чином засвідчену копію довіреності на ОСОБА_1,

- докази на підтвердження правової позиції викладеної в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІВЕД ОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз’яснити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз’яснити, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.